Дело №2-2435/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Между ФИО9. и ОАО «Восточный экспресс банк» 13.07.2007 г. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком уплачивалась ежемесячная комиссия за ведение БСС, что составило сумму 67194,72 руб..

Истец просит признать условия кредитного договора по уплате указанной выше комиссии недействительной и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 67194,72 руб., пени за неисполнение требования в установлены срок в размере 48380,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Петрик А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика Молчанова Н.А. в суд не явилась, до судебного заседания представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности, исчисляемого с момента истечения трех лет от даты заключения договора.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что между заемщиком и банком заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора текущего банковского счета. В соответствии с заключенным договором заемщик обязан к уплате комиссии за ведение БСС. Данное обстоятельство подтверждается условиями кредитного договора, расчетом взыскиваемой суммы (л.д.________), расходными и приходными ордерами (л.д.___________).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее Положение).

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения, нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Кроме того, открытие банковского счёта в силу ст. 30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Как установлено в суде, банк предоставляет кредит только при условии оказания возмездных услуг по открытию банковского счета, что влечет взимание комиссии за снятие и прием наличных денежных средств с БСС, ведение БСС, в противном случае кредит не предоставляется.

Комиссия за расчетное обслуживание текущего счета устанавливаются в процентном отношении к сумме кредита, банк, предоставляющий кредит и открывающий счёт получает часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссий. Отсюда следует, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по открытию банковского счёта.

Из смысла пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует, что в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.

Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение банками п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее закон), поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора.

При таком положении установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за ведение БСС влечет ущемление прав потребителей. Следовательно, такие условия договора являются недействительными.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного исковые требование в части признания сделки недействительной в части взимания комиссии за ведение БСС являются обоснованными.

Между тем суд учитывает заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок давности подлежит применению на основании ст.199 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, невозможности обращения в суд в течение трех лет не установлено. При таком положении суд применяет срок исковой давности к данным требованиям истца, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в силу абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами ответчика о порядке исчисления начала срока исковой давности, поскольку с момента внесения денежных средств заемщиком в счет уплаты оспариваемых комиссии, заемщику стало известно о нарушенном праве.

При таком положении, исчисляя три года от даты обращения в суд с иском-24.02.2012 г., уплаченные после 24.02.2009 г. суммы комиссий подлежат возмещению заемщику в сумме 63461,68 руб..

Согласно п.3 ст.31 и п. 5 ст. 28 Закона, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению. Учитывая, что истец обращался с претензией в банк, претензия оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени. Как установлено в суде, 18 января 2012г. ответчик получил претензию истца о возврате уплаченных комиссии, однако, данное требование не было удовлетворено. Десятидневный срок, установленный законом для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истек 28 января 2012 г., следовательно, неустойка на заявленную дату - 21.02.2012 г. составит 43788,55 руб. (63461,68 руб.*3%*23 дня). Применяя правила ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки как несоразмерный нарушенным обязательствам до 10000 руб..

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 Закона суд учитывает, что банк условиями договора нарушил права заемщика как потребителя услуги при получении кредита, обуславливая предоставление заемщику одних услуг другими. В результате чего потребитель вынужден обратиться за защитой нарушенного права. При таком положении, с учетом обстоятельств дела, денежная сумма в размере 500 рублей компенсирует потребителю моральный вред.

Таким образом, сумма по удовлетворенным исковым требованиям составит 73961,68 руб. (63461,68+10000+500).

В суде установлено, что общественное объединение в интересах потребителя обращалось с претензией в банк об удовлетворении требований в добровольном порядке. Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного на основании п.6 ст.13 Закона суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 18490,42 руб. в доход местного бюджета и в пользу общественного объединения взыскивается сумма штрафа в размере 18490,42 руб. (73961,68 / 2/ 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 2618,85 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО10 денежную сумму 73961 руб.68 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2618,85 руб., штраф в размере 18490,42 руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» сумме 18490,42руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2012 г.

Судья: Аксаненко Р.Т.