Дело № 2-2323/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Пермякова ФИО10 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пермяков Н.А. обратился с указанным иском, сославшись на то, что 20 августа 2011 года по ул.Кирова,35 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA –LAND CRUISER, госномер № под управлением истца, SUZUKI Вагон Сато, госномер №, под управлением, Яковлева В.С. Виновником столкновения автомобилей согласно справки ГИБДД является Яковлев В.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оценив повреждения автомобиля, страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 10409 руб. Однако затраты на восстановление транспортного средства оказались фактически значительно выше, а именно составили 83270 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Разница между суммой восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 72 861 руб.

Истец просит взыскать со страховщика в свою пользу понесенные им фактические затраты на восстановление автомобиля в размере 72 861 руб., судебные издержки в размере 800 рублей (оформление доверенности на представителя), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2856,83 руб.

В ходе судебного разбирательства Пермяков Н,А., его представитель Пермяков А.Н. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Михалева Е.В., действуя по доверенности, в ходе судебного разбирательства, иск не признала, просила в удовлетворении требований в указанном размере отказать. При этом пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость нормо-часа при выполнении ремонтных работ, трудоемкость. Указала на то, что стоимость запасных частей завышена, в представленных истцом документах не указан процент износа запасных частей, использованных для восстановления транспортного средства, истцом не представлены прайс-листы СТО, где он восстанавливал свой автомобиль, позволяющие определить стоимость того или иного вида работ.

Третье лицо Яковлев В.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2011 года на Кирова,35, в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля TOYOTA –LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля марки SUZUKI Вагон Сато, государственный регистрационный знак У № под управлением Яковлева В.И.

По результатам проверки, проведенной органами ГИБДД, виновником столкновения автомобилей признан водитель Яковлев В.И., который нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Яковлева В.И. как владельца соответствующего транспортного средства застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Истец Пермяков Н.А. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате ему как потерпевшему от действий ответчика страховой суммы.

Страховщик организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил 10 409 рублей

Названная сумма была выплачена ответчиком истцу в качестве страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что он самостоятельно за счет собственных средств произвел ремонт транспортного средства на СТО ИП Баранов В.С. в г.Чите, при этом реальные расходы на восстановление автомобиля составили 83 270 рублей.

При этом истцом суду были представлены заказ-наряд на произведенные работы на сумму 59 700 рублей, справка о стоимости приобретенных истцом запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, на сумму 18770 рублей, а также договор заказ – наряд на работы у ИП Мордохович В.Н. на сумму 4800 рублей, всего на сумму 83 270 рублей.

Указанные расчеты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в достоверности которых у суда не имеется оснований сомневаться.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о том, что из представленной истцом квитанции об оплате приобретенных им запасных частей на сумму 18770 рублей, следует, что стоимость запасных частей определена без учета износа, суд полагает заслуживающими внимания. При этом представитель указала, что процент износа запасных частей на автомобиль истца составляет в среднем 60%.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем также указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно представленной истцом квитанции, он приобретал шаровые опоры в количестве 2-х штук на сумму 7430 рублей, рулевую тягу по цене 7200 рублей, рулевые наконечники в количестве 2-х штук на сумму 4140 рублей.

В соответствии с Номенклатурой комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 №20, для таких деталей как тяга рулевая и рулевые наконечники устанавливается нулевое значение износа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, процент износа должен быть определен только на такие детали, как шаровые опоры, оплаченные истцом в размере 7 430 рублей.

Представителем истца при этом не оспаривалось, что процент износа автомобиля составляет в среднем 60%.

Таким образом, возмещению в пользу истца подлежат денежные средства в размере 7200 рублей (стоимость рулевой тяги без учета износа), 4140 рублей (стоимость рулевых наконечников без учета износа), 4458 рублей (стоимость шаровых опор с учетом износа 60% (7430 рублей х 60%), всего 15978 рублей.

Учитывая вышеизложенное, фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили 59700 (согласно договору на ремонт транспортного средства от 18.10.2011, заказу-наряду от 29.10.2011), 15978 рублей (приобретение запасных частей с учетом износа), 4800 рублей (согласно заказу-наряду от 26.08.2011 на слесарные работы), всего 80478 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственность Яковлева В.И., обязано возместить истцу реальные расходы, понесенные им на восстановление транспортного средства в установленных законом пределах: 80 478 руб. – 10 409 руб.(выплачено фактически) = 70069 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 800 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2856,83 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушены только имущественные права истца, а законодательство не предусматривает взыскание такой компенсации за нарушение имущественных прав граждан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пермякова Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Пермякова ФИО13 денежные средства в размере 70 069 рублей, судебные расходы в размере 3656,83 рубля, всего 73725,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.