Дело № 2-2773/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылкина ФИО6 к ИП Лоншаковой ФИО7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец изначально обратился с указанным исковым заявлением к мировому судье, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 7 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 48 на установку окон и дверей в количестве 7 шт. в дачном кооперативе «Ингода». Указанные работы по условиям договора должны были быть исполнены в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств. При заключении договора истец произвел частичную оплату стоимости работ, окончательный расчет с ответчиком истец произвел 20 июня 2011 года. Работы, предусмотренные названным договором, в оговоренный сторонами срок выполнены не были по причине некачественной установки и допущения нарушений. Установка окон и дверей была осуществлена 11 июля 2011 года. Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 66660 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В дальнейшем, а именно 20.02.2012 на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы гражданское дело, возбужденное по иску Кобылкина В.Б., было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы. В письменном отзыве представитель ответчика указал на то, что в настоящее время ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, в отзыве указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также, по мнению представителя ответчика, истцом не были выполнены требования ст. 132 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда ответчик находит необоснованными. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании истец Кобылкин В.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в нем, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Буглак Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила в иске отказать. Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующим в деле, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 7 июня 2011 года истец и ответчик заключили договор №48 (л.д.8-9), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца товары и выполнить другие работы, согласно приложениям к договору, которые являются неотъемлемой частью (п.1.1договора), а истец обязался оплатить товары и работы на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 3.3 общая стоимость товара и работ составляет 101000 руб. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится путем оплаты в размере 100% об общей стоимости в момент подписания договора или в размере предварительной оплаты не менее 50% от общей стоимости договора. Согласно материалам дела, истец при подписании договора произвел оплату в размере 70000 руб. (квитанция № 524, л.д.13). Окончательный расчет по договору истец произвел 20.06.2011, что подтверждается квитанцией № 528 (л.д.13). Таким образом, обязательства, принятые по договору № 48 от 07.06.2011 истцом были выполнены надлежащим образом. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели срок исполнения договора – 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из содержания искового заявления, обязательства по договору ответчиком были исполнены 11 июля 2011 года, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика. В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Произведенный истцом расчет неустойки в размере 66660 руб. исходя из 22 дней просрочки, суд находит неверным. В данном случае следует применять 7 дней просрочки. Так, работы по договору должны были быть исполнены 4 июля, фактически установка окон и дверей была осуществлена 11 июля. Таким образом, сумма неустойки составляет 21210 руб. (101000 х 3% =3030 х 7дн.). Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, поэтому неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Исходя из положения п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, незначительный срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подлежит уменьшению до 500 руб. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом возраста истца, факта нахождения истицы на инвалидности, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 руб. Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Также не принимается во внимание указание на прекращение Лоншаковой Е.В. статуса предпринимателя. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. После прекращения статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо продолжает нести ответственность за выполнение обязательств по договору. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества бывшего предпринимателя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Лоншаковой ФИО8 в пользу Кобылкина ФИО9 неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. Взыскать с Лоншаковой ФИО10 в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы. Судья Лоншакова Т.В.