17 февраля 2012 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Клюева ФИО11 к Потепалову ФИО12 о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Клюев С.Н. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы от 18 апреля 2011, вступившим в законную силу 29 июня 2011 года, он был оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, в возмещение которого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В настоящее судебное истец Клюев С.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил суду следующее. Клюев С.Н. является учредителем ООО «Капитал и К». Обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, ответчик тем самым причинил истцу моральный вред, выразившийся в следующем. Его деловой репутации был нанесен непоправимый ущерб в связи с незаконным уголовным преследованием. Кроме того, в период уголовного разбирательства истец вынужден был прервать свое лечение в санатории «Молоковка», в связи с чем лечение было неполноценным. Также семья истца испытала нравственные страдания, поскольку переживала по поводу рассмотрения уголовного дела в суде. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Потепалов В.А., надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика Потепалова С.В., действуя по доверенности, иск не признала, представив мотивированные возражения. Пояснила, что истцом, его представителем не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1070 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, Клюев С.Н. по заявлению частного обвинителя Потепалова В.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию). В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» №420-ФЗ РФ, вступившим в силу с 07.12.2011 года, ст. 129 УК РФ утратила силу. На основании вступившего 29 июня 2010 года в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы истец был оправдан за отсутствием состава преступления. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен значительный моральный ущерб. Вместе с тем статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке. Обращение в суд в частном порядке является конституционным правом потерпевшего и способом защиты его прав, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч. 1 ст. 116, ст. 130 ч. 1 УК РФ. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных статьями 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке. При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом вынесен оправдательный приговор, то это само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением в порядке частного обвинения к Клюеву С.Н., обвиняя его в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. В обоснование заявления было указано на то, что на внеочередном собрании ООО «Капитал и К», состоявшемся 19 ноября 2010 года, истец сообщил, что ответчик, будучи директором указанного общества, не соблюдал пожарные нормы на предприятии, что работники, в том числе и Потепалов, не проходили обучение по нормам пожарной безопасности, что ответчик не организовал тушение пожара, имевшего место 19.01.2010, эвакуацию людей, ликвидацию чрезвычайной ситуации, а сел в свою машину и уехал. Несмотря на то, что Клюев С.Н. не отрицал, что указанные выше высказывания имели место быть, факт распространения заведомо ложных сведений в отношении ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Из пояснений представителя ответчика следует, что ее доверитель, обратившись в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения, лишь реализовал предоставленное ему законом право, что не может нести неблагоприятные последствия совершения им не противоречащих закону действий. Данное утверждение истцом не было опровергнуто. Таким образом, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Потепалова В.А. в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда непосредственно ему. Доказательств злоупотребления правом ответчиком у суда также не имеется. В свою очередь, сам факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Потепалова В.А. Доводы представителя истца о том, что в результате привлечения к уголовной ответственности, деловой репутации его доверителя причинен значительный ущерб, суд полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец в результате судебного разбирательства не смог получить полноценное лечение в санатории. Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца о его переживаниях по поводу судебного разбирательства, так как гражданин не может быть лишен права на обращение в суд. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований Клюева С.Н. ввиду того, что действия ответчика были направлены на защиту своих прав, и не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, а доказательств, подтверждающих, что моральный вред истцу причинен виновными действиями ответчика, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Принимая во внимание, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, у суда также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Клюева ФИО13 отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы. Судья Лоншакова Т.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>