Дело № 2-2847/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 г. г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Федоровской Ю.А., с участием прокурора Чадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченковой ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г.Чите о признании незаконным приказа об увольнении, изменении условий контракта о службе в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. С ДД.ММ.ГГГГ. истица проходила службу в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № 18 л/с УМВД по Забайкальскому краю истица уволена по истечении срока действия срочного контракта. Учитывая, что истица подлежала увольнению по сокращению штатов, но прошла аттестацию, получив рекомендацию о прохождении службы в полиции, срочный контракт, заключенный с ней 31.10.2011 г. не должен был уступать условиям, на которых она проходила службу. Контракт с учетом прохождения истицей службы в должности среднего начальствующего состава следовало заключить на неопределенный срок либо на срок не менее чем на три года, либо после выхода сотрудника ей должны были предложить иные должности. Просит признать приказ от 31.01.2012 № 18 л/с УМВД по Забайкальскому краю о своем увольнении незаконным; признать контракт о службе в органах внутренних дел от 31.10.2011 г. между УВДТ России по г.Чите заключенным на неопределенный срок либо на определенные срок не менее чем на три года, начиная истечение его с момента вынесения решения суда; восстановить на службе в полиции; взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за вынужденный прогул.

В судебном заседании истица и ее представитель Орлов Н.В. поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. и УВД по г.Чите Шолохова О.И. исковые требования не признала, указав, что увольнение истицы осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что старший лейтенант внутренне службы Слепченкова А.В. в органах внутренних дел с 30 января 2008 г.. Проходила службу в должности <данные изъяты> отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, с апреля 2009 г. инспектор по <данные изъяты> УВД по Забайкальскому краю, с мая 2010 г. <данные изъяты> тыла УВД по Забайкальскому краю.

Уведомлением от 20.06.2011 г. истица извещалась о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ( по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (л.д.3).

Как установлено в суде в связи с сокращением штата истица предложила заключить договор с ней на должность дознавателя, находившегося в отпуске о уходу за ребенком. 31.10.2011 г. истица назначена на должность дознавателя отделения дознания УМВД России по г.Чите на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет майора полиции ФИО10 (л.д.25, 27,5).

18.11.2011 г. от основного сотрудника ФИО11. поступил рапорт о выходе на службу из отпуска по уходу за ребенком с 23.01.2012 г., затем предоставила рапорт о выходе на службу с 01.02.2012 г.. На основании чего издан приказ УМВД России по г.Чите от 27.01.2012 г. № 14 л/с и ФИО12 приступила к исполнению служебных обязанностей с 01.02.2012 г. (л.д.30-33).

19.01.2012 г. истице вручено под роспись уведомление об увольнении ее из органов внутренних дел и проведена беседа (л.д.3, 28-29).

В соответствии с изложенным приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 31.01.2012г. №18 л/с истица уволена со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.1 ст.82 (по истечении срока действия срочного контракта) ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 342-ФЗ) (л.д.6)..

Как следует из положения п.2 ч.5 ст.22 и ч.2 ст.86 закона № 342-ФЗ контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается для замещения должности временно отсутствующего сотрудника за которым в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел на период отсутствия сотрудника и прекращается при наступлении события с которым связано его прекращение.

Учитывая, что с истицей был заключен срочный контракт на период замещения сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, который прекращает свое действие с выходом основного сотрудника на службу, увольнение истицы являлось законным, поэтому нет оснований для признания приказа об увольнении, восстановлении на службе в полиции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Далее, истица просила признать контракт о службе в органах внутренних дел от 31.10.2011 г. заключенный с УВДТ России по г.Чите заключенным на неопределенный срок.

Разрешая данное требование, суд с учетом заявления представителя ответчика Прокофьевой Н.В. о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч.4 ст.72 Закона № 342-ФЗ, исчисляемого со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с данным требованием истицей пропущен. Так, контракт с УМВД России по г.Чите истица заключила 31.10.2011 г.. Контрактом предусмотрен срок его действия, следовательно, истица знала о том, что контракт являлся заключенным на определенный срок. Исковые требования об изменении срока заключенного контракта предъявлены 27.02.2012 г.. заявления о восстановлении пропущенного срока не поступало, вместе с тем доказательств обращения по указанному вопросу в МВД России или УМВД России по Забайкальскому краю в суд не представлено. При таком положении срок обращения в суд с указанным требованием истицей пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем доводы представителя истицы о незаконности заключения срочного контракта со Слепченковой А.В., занимающей должность среднего начальствующего состава, прошедшей аттестацию о том, что по окончании истечения срочного договора ответчик обязан был предложить истицей иную работу с учетом пропуска срока обращения в суд оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Слепченковой ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел по г.Чите о признании незаконным приказа об увольнении, изменении условий контракта о службе в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 11 мая 2012 г.

Судья: Аксаненко Р.Т.