Дело № 2-2120-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Паздниковой ФИО16 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Паздникова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП автомобилю Тойота Пробокса, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Паздникова В.И., были причинены значительные механические повреждения по вине водителя Шайдарова А.В., управлявшим ТС Тойота Королла Филдер государственный регистрационный номер №. Ответственность Шайдарова А.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование. Шайдаров А.В. свою вину на месте ДТП не отрицал. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в Читинский филиал ОАО «Альфастрахование», однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу 67 803 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 800 рублей – за составление доверенности на представителя, 8 000 рублей – за юридические услуги, 2235 руб. – государственную пошлину, 6300 рублей – расходы на производство независимой экспертизы

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель истца Портнягин А.С., действуя на основании доверенности, требования поддержал. Суду пояснил, что на вину Шайдарова А.В. в ДТП подтверждается указанием на нарушением им ПДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Михалева Е.В., действуя на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения. Отсутствует указание на то, какие конкретно правила дорожного движения были нарушены виновником ДТП, экспертное заключение носит ряд существенных недостатков. В частности, отсутствует анализ рынка ценообразования, непонятно, чем руководствовался эксперт в оценке стоимости запасных частей, каким образом, им подсчитана стоимость. А также отсутствует анализ других внешних факторов, влияющих на образование цены. В отчете отсутствуют ссылки на источники информации, какими пользовался эксперт при составлении оценки, отсутствует необходимая информация, обеспечивающая достоверность информации в нарушение федерального закона «Об оценке и оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года за номером 135. Бремя несения затрат на восстановительный ремонт автомобиля должен нести сам истец. Просила в иске отказать.

Третье лицо Паздников В.И., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что перед поворотом установлен дорожный знак 40 км/ч. В зоне этого знака перед поворотом он включил сигнал поворота, снизил скорость, так как видимость была плохая, убедился, что на полосе встречного движения нет транспорта. В момент совершения поворота он почувствовал удар. Считает, что нарушений правил дорожного движения он не допускал.

Третье лицо Шайдаров А.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе Чита-Забайкальск, <адрес> в г.Чите произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокса, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Паздникова В.И., и автомобиля Тойота Королла Филдер государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шайдарова А.В. (л.д.____).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011 г. в действиях водителя Шайдарова А.В. состав административного правонарушения отсутствует (л.д.____).

Согласно справке о ДТП от 17.12.2011г., в действиях водителя Паздникова В.И. нарушений ПДД нет.; в отношении Шайдурова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д. ).

Из представленных материалов по факту ДТП с участием водителей Паздникова А.И. и Шайдарова А.В. следует, что ДТП произошло в г.Чите на трассе Чита-Забайкальск, <адрес>. при следующих обстоятельствах: водитель Шайдаров А.В., не соблюдая скоростной режим при маневрировании, совершил наезд на двигавшееся в попутном направлении транспортное средство, принадлежащее Паздниковой Н.Н. (л.д.________).

Как следует из объяснений Шайдарова А.В., имеющихся в административном материале по ДТП, он двигаясь на автомобиле по трассе Чита-Забайкальск в сторону г.Читы, заметил, что водитель стоящего на обочине автомобиля Тойота Пробокс, показав левый поворот, начал выезжать с обочины, выполняя маневр. Так как тормозить было поздно, Шайдаров А.В. стал выезжать на встречную полосу движения. Однако, поскольку Паздников В.И. продолжать поворачивать влево, произошло столкновение автомобилей на встречной полосе.

Согласно объяснений Паздникова В.И., имеющихся в административном материале по ДТП, он двигаясь на автомобиле по трассе Чита-Забайкальск в сторону г.Читы и убедившись, что встречная полоса свободна, а разметка на дороге не позволяет совершать обгон, включив левый сигнал поворота, стал совершать левый поворот. При совершении поворота, почувствовал удар в левое переднее крыло.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу сотрудник ГИДД Кузьмин А.Н. суду пояснил, что в действиях Шайдарова А.В. усматривается нарушения пункта 11.1 ПДД, поскольку он перед совершением обгона не убедился, что полоса движения свободна. Кроме того, на данном участке дороги имеется знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, разметка выполнена в виде сплошной линии. В действиях Паздникова В.И. нарушений ПДД не усматривается.

Привлеченный к участию в деле эксперт Пономаренко В.В. пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации исходя из установленных обстоятельств, Шайдаровым не соблюдены требования п.11.1 и п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Паздникова нарушений ПДД не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд соглашается с выводами Пономаренко В.В..

Так, пункт 11.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) предписывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Так, пункт 8.1 ПДД предписывает, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таком положении в действиях водителя Шайдарова А.В. установлено нарушение п.8.1.,п.11.1, п.10.1 ПДД, что является основанием для возмещения истцу расходов, причиненных в результате ДТП по вине Шайдарова А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Альфастрахование». Данное обстоятельство подтверждается ответом ОАО «Альфастрахование» № 698 от 24.01.2012г., что не оспаривалось сторонами (л.д. ).

Согласно экспертному заключению № 12 Забайкальского краевого отделения ОО ВОА по состоянию на 25.01.2012 г. стоимость ущерба причинённого повреждением автомобилю Тойота Пробокс государственный регистрационный номер № учётом износа составляет 67803 руб. (л.д. ). Иного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о недопустимости принятия судом указанного экспертного заключения ввиду имеющихся в нем существенных недостатков опровергнуто допрошенными в судебном заседании экспертом Митюковым В.К..

Несмотря на имеющиеся нарушения в оформлении экспертизы сторона ответчика не представила своих доказательств о стоимости вреда. Принимая во внимание, что установленные повреждения при ДТП соответствуют изложенным в заключении эксперта, суд находит возможным принять их с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании ст. 1064 ГК РФ. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Ответственность Шайдарова А.В. застрахована страховой компанией. В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Виновность лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является основанием для возложения на страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального вреда.

В соответствии с п.п.а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, представление которых возлагается на стороны согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования. Размер причиненного истцу вреда составляет 67803 руб..

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в силу ст.15 ГК РФ, на оформление доверенности представителю для участия в судебном процессе и оплате его услуг, а также расходов по оплате госпошлины на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Расходы в размере 6 300 рублей, оплаченных за независимую экспертизу, подтверждаются материалами дела (л.д. ) и должны быть взысканы с последнего, поскольку являются убытками истца в связи с тем, что он вынужден был защищать свои права в судебном порядке.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать 2235 руб. в возврат уплаченной госпошлины (л.д. ), 5 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, сумма определена в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, сложности дела (л.д. ), стоимость доверенности 800 руб. (л.д. ).

67803 руб.+ 5000 руб.+6300 руб.+800 руб + 2235 руб.= 82138 руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию составит 82138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Паздниковой ФИО17 денежную сумму в размере 82 138 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2012 г.

Судья: Аксаненко Р.Т.