Дело № 2-2046-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Федоровской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина ФИО9 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Бурцеву ФИО10 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Бурцеву В.А. мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г.Чите произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Гайя по управлением Кудриной Т.Л. и автомобиля Бурцева В.А. ГАЗ 331105 и под его управлением. В результате ДТП, виновником которого был установлен Бурцев В.А., автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 331105 была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., взыскать с ответчика Бурцева В.А. сумму причиненного ДТП материального вреда в размере 22510 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 800 руб. за составление доверенности, 10000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, стоимость оплаты экспертного отчета в размере 5000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 4 050 руб. 20 коп., 2000 руб. на оплату услуг эвакуатора, 2000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

Истец в судебное заседание не явился.

В настоящем судебном заседании представитель истца Шильникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку административным материалом вина Бурцева В.А. не подтверждается.

Бурцев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Выслушав стороны, проверив их доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

ДД.ММ.ГГГГ года на ул.<адрес> в г.Чите произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Гайя, госномер Е №, принадлежащего Кудрину В.М. под управлением Кудриной Т.Л., и автомобиля ГАЗ 31105 госномер №, принадлежащего Бурцеву В.А. и под его управлением. (л.д._____).

Из объяснений Кудриной Т.Л. следует, что автомобиль под управлением Бурцева на перекрестке перед поворотом въехал в левую заднюю часть ее автомобиля..

Согласно имеющихся материалов о ДТП следует вывод о несоблюдении Бурцевым скоростного режима, что способствовало совершению ДТП.

Так, пункт 8.1 ПДД предписывает, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При таком положении в действиях водителя имеются нарушения п.8.1 и п.10.1 ПДД. Кроме того, согласно п.2 7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в суде, риск гражданской ответственности Бурцева В.А. застрахован в ОАО «Альфастрахование» (л.д. ).

Согласно отчету № 379/11 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» по состоянию на 23 ноября 2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Гайя с учетом износа составляет 142 510 руб. (л.д.___).

Причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновность виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является основанием для возложения на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность, обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе и на основании доверенности).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат у удовлетворению.

Как установлено судом и доказательств обратного суду ответчиком не представлено, имевшее место <адрес> ДТП с участием Кудриной Т.Л. и Бурцева В.А. произошло по вине водителя Бурцева В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2011 г. в 12:00 час., схемой происшествия, постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского район г.Чита от 24.11.2011 г. о назначении Бурцеву В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ из которого следует, что Бурцев В.А. управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:35 час находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.______________).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

То обстоятельство, что гражданская ответственность Бурцева В.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование» представителем названного ответчика не оспаривалась.

В силу требований ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Кудрину В.М. в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика – ОАО «Альфастрахование» в сумме лимита ответственности 120000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с Бурцева В.А. в пользу Кудрина В.М. надлежит взыскать недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере 22510 руб. (142 510 – 120000).

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 4000 руб. (2000+2000), которые понесены истцом и складываются из расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (л.д.____) и услуг аварийного комиссара (л.д.______).

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб (л.д___)., расходы за составление доверенности в размере 800 руб. (л.д._____) в силу ст.15 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4050 руб. 20 коп. (л.д.______) на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

С учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков 5 000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг в разумных пределах (л.д.______).

Общая сумма, подлежащая взысканию составит 18850 руб. 20 коп. (4000+5000+800+4050,20 +5000) руб..

На основании ст.15 ГК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма убытков и судебных расходов 15834,17 руб. с Бурцева В.А. – 3016 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Кудрина ФИО11 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, убытки и судебные расходы в размере 15834,17., всего 135834 руб. 17 коп..

Взыскать с Бурцева ФИО12 материальный вред в размере 22510 рублей, убытки и судебные расходы в размере 3016 руб., а всего 25526 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2012 г..

Судья: Аксаненко Р.Т.