Дело № 2-3081-12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

При секретаре Федоровской Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просветова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственности «Вектор» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально истец обратился с вышеназванными требованиями к редакции рекламно-информационного издания «Ваша реклама». Определением суда от 28 декабря 2011 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

27 января 2012 года определение от 28 декабря 2011 года было отменено, производство по делу было возобновлено.

23 марта 2012 года ненадлежащий ответчик - редакция рекламно-информационного издания «Ваша реклама» был заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственности «Вектор».

Требования истца мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ года в 19 ч. 50 мин. на перекрестке проспекта <адрес> в г.Чите произошло ДТП по вине водителя Михайлова Д.А., управлявшего автомобилем Тойота Таун Эйс. ДД.ММ.ГГГГ года в газете «Ваша реклама» опубликованы фотографии названного ДТП с указанием, что водитель автомобиля Тойота-Ленд-Краузер нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Тойота Таун Эйс, пострадали два человека. В связи с тем, что опубликованные в газете сведения не соответствуют действительности, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в общем размере 5300 рублей, обязать опровергнуть сведения, сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию истца.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Манаенкова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ является днем рождения истца. Знакомые, друзья, родственники, коллеги по работе Просветова А.А., увидев в газете фотографии и надпись к ним о виновности истца в ДТП, звонили ему, интересовались, не находился ли он в состоянии алкогольного опьянения за рулем. Истцу это причиняло определенные нравственные страдания, ему приходилось объяснять свою невиновность. Поскольку договорных отношений с ГУ МЧС, предоставившим сведения газете, нет, имеет место опубликование заведомо ничем не подтвержденных сведений. Сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются недостоверными, так как виновником в ДТП он не был. При этом автомобиль истца был узнан по фотографии, так как на нем установлены отличающийся от других машин багажник и автошины.

В судебном заседании представители ответчика Старицына Н.В., Недзельская А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск и дополнительно пояснили, что в газете «Ваша реклама» № от 26 ДД.ММ.ГГГГ на стр. 111 в рубрике «на дорогах Читы и края» действительно были опубликованы фотографии ДТП с подписью к ним «ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 в Чите на проспекте <адрес> водитель автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер» нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Таун-Эйс». Пострадали два человека». Информация предоставлена по сведениям ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. В иске просят отказать, так как госномера на автомобилях и лица людей заретушированы, случайно попавшие в кадр люди сфотографированы «со спины» или в профиль, лиц людей не видно.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Белусяк А.С., привлеченного к участию в деле судом, действуя на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал недостоверность сведений под фотографией, указав, что официально информацию о ДТП в средства-массовой информации не передавали. Считал размер компенсации завышенной.

Свидетели, допрошенные судом по ходатайству стороны истца, суду показали следующее. ФИО14 являющийся родственником истца и изображенного на фотографии ФИО15, а также друг истца ФИО16. суду каждый в отдельности пояснили, что узнали автомобиль истца и брата истца Панчишкина на фотографии в газете «Ваша реклама».

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати…или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства…которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Вместе с этим ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению мнений или убеждений или отказу от них. Данное положение аналогично положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно корой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Обязательному доказыванию со стороны истца по данной категории дел подлежат факты распространения таких сведений, а также их порочащий характер. При этом под распространением сведений понимается утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные мнения, суждения не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В публикации в газете «Ваша реклама» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на стр. 111 в рубрике «на дорогах Читы и края», состоящей из фотографий ДТП с подписью к ним «ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 в Чите на проспекте <адрес> водитель автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер» нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Таун-Эйс». Пострадали два человека» (л.д.________).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в действиях водителя Просветова А.А. нарушений ПДД не выявлено, в действия водителя Тойота Тан Айс Михайлова Д.А. установлены нарушения пунктов 1.3,1.5,13.9 ПДД (л.д.______).

Как установлено, каких-либо утверждений о фактах или событиях, имевших место с участием истца Просветова А.А., указанием его имени не приводится. Кроме того, как видно из фотографии в газете лица людей, номера автомобилей заретушированы.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на несоответствие действительности изложенного в комментарии к фотографии, порочащего характера данная информация не носит в силу невозможности установления из представленной информации индивидуализированных данных о виновнике ДТП.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО17. и ФИО18. узнали автомобиль Просветова А.А. и соотнесли вину в ДТП непосредственно с ним, отмечающим в этот день свое день рождение суд находит необоснованными, поскольку данные лица пояснили в суде, что они уточняли у Просветова о его причастности к ДТП. непосредственно из имеющейся в газете информации невозможно установить, что именно Просветов А.А. являлся участником ДТП, что в ДТП участвовал именно принадлежащий ему автомобиль. При таком положении порочащего характера распространяемых сведений в отношении истца суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых для возмещения вреда обстоятельств, исковые требования Просветова А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Просветова ФИО19 к обществу с ограниченной ответственности «Вектор» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2012 г.

Судья: Аксаненко Р.Т.