Дело № 2-1897/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Шевченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Наседкину ФИО8, Наседкиной ФИО9, Коновалову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обратилось с названным иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2006 года им был заключен с Наседкиным А.Ю. (заемщик) кредитный договор №№ по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей сроком по 17 мая 2011 года под 19% годовых. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Коновалова К.И., Наседкиной О.Ю. В нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на 18 января 2012 года сумма долга Наседкина А.Ю. перед банком составила 150319,75 рублей, из которых просроченный основной долг – 99162,41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 39925,79 руб., просроченные проценты – 10348,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 883,12 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 150319,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206,40 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца Захарова К.И., действуя по доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Наседкина А.Ю. – Меркушкина С.В., действуя по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в указанном размере. В ходе судебного разбирательства ответчик Коновалов К.И. иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться заемщик, который недобросовестно исполняет свою обязанность по погашению кредитной задолженности. Ответчик Наседкина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Выслушав представителя истца, представителя ответчика Наседкина А.Ю., ответчика Коновалова К.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2006 года между Сбербанком в лице Читинского ОСБ 8600 и заемщиком Наседкиным А.Ю. был заключен кредитный договор № №, по которому последний, получив денежные средства в сумме 350 000 рублей сроком по 17 мая 2011 года под 19%, обязался его возвратить в срок соответствии с установленным графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору одновременно были заключены договоры поручительства с ответчицей Наседкиной О.Ю., ответчиком Коноваловым К.И., которые обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Пунктом 2.7. кредитного договора, заключенного с ответчиком, установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 2.4. указанного договора установлены срок и порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита и не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Принятые по договору обязательства, исходя из представленных истцом доказательств (л.д. _____), заемщик стал нарушать, допуская просрочку платежей с 2009 года. Согласно положениям статей 810 (пункт 1) и 819 (пункт 2) ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), а также предусмотренную кредитным договором неустойку. Право на досрочное взыскание суммы кредита при нарушении заемщиком графика выплат стороны в договоре предусмотрели. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статей 361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником. По условиям договоров поручительства, заключенных банком с Наседкиной О.Ю. Коноваловым К.И., последние обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Поручители в соответствии с условиями договора поручительства были ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Как следует из материалов дела, по состоянию на 18 января 2012 года задолженность Наседкина А.Ю. по кредиту составляет 150319,75 рублей, в том числе: 99162,41 рублей – просроченный основной долг, 39925,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10348,43 руб. - просроченные проценты, 883,12 руб. – неустойка за просроченные проценты. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности суду не представлены. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Названная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков Наседкина А.Ю., Наседкиной О.Ю., Коновалова К.И. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4206,40 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с ФИО11, Наседкиной ФИО12, Коновалова ФИО13 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 150319,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4206,40 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Лоншакова Т.В.