«19» апреля 2012 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ревякиной Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кривошеев А.Н. о расторжении договора, демонтировании конструкций, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ревякина Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 24 апреля 2010г. между ней и ответчиком ИП Кривошеевым А.Н. был заключен договор № на доставку и установку изделий из профиля VEKO (два пластиковых балконных остекления, козырек, обшивка парапеты профлистом, деревянные полы, внутренняя отделка балконов стеновыми панелями, крыша) по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляла 112 029 рублей. Срок исполнения заказа определен 14 дней. Во исполнение договора она уплатила ответчику аванс в сумме 100000 рублей. Своевременно ответчик не исполнил свои обязательства. Работы выполнил некачественно. В связи с этим истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик отказался выполнять требования претензии, мотивируя тем, что допущенные недостатки устранимы, а сроки нарушены по вине истицы.

Обратившись в суд истица просила расторгнуть договор № от 27.04.2010г., заключенный с ИП Кривошеевым А.Н., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Ревякина Е.Ю., ее представитель Блинникова Ю.В. исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным и дополнив исковые требования, просили расторгнуть договор № от 27.04.2010г., заключенный с ИП Кривошеевым А.Н., обязать ответчика произвести демонтаж пластикового балконного остекления в <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кривошеев А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Черкашина А.И.

В судебном заседании представитель ИП Кривошеева А.Н. –Черкашин А.И., действующий на основании доверенности, представил возражения, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как истицей намеренно предъявлен иск с целью, причинения вреда ответчику, нанести ощутимые финансовые потери. После заключения договора и выполнения большей части работ, мать истицы запретила работникам заканчивать свои работы по установке балконных конструкций, из-за неприязненных отношений с ИП Кривошеевым А.Н., существовавших ранее. Истицей суду было представлено экспертное заключение, проведенное ООО «Судебно-экспертное агентство», в котором были обнаружены противоречия, где также применен ГОСТ, недопустимый к применению к рассматриваемого виду продукции. К рассматриваемому случаю применять ГОСТ для оконных проёмов недопустимо, поскольку остекление балконов вообще запрещено, так как это могло привести к обрушению балкона. При повторно проведенной по инициативе ответчика строительно-технической экспертизе ОПО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» установлено, что большая часть недостатков допущенных при выполнении работ устранима. Однако с отдельными выводами сторона ответчика не согласна. Примененные в строительно-технической экспертизе ГОСТы не регулируют установку балконного остекления, и соответственно в экспертном заключении вывод не соответствует постановленному вопросу. Действующая нормативная документация, в том числе и ГОСТ, на монтаж изделий из ПВХ профилей в не отапливаемых помещениях (остекление балконов) отсутствует. Не соответствует закону и вывод эксперта о том, что проект перепланировки балкона должен делать подрядчик. Согласно п.2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства или перепланировки собственник помещения обязать предоставить пакет документов, в орган, осуществляющий согласования перепланировки. Следовательно, характер дефектов, допущенных в монтажных работах, значительный и неустранимый из-за отсутствия капитального ремонта балконов, который следовало провести до установки остекления. При заключении договора ответчик предупреждал истицу, что остекление балконов согласовывается с органами власти, но она эти она предупреждения проигнорировала. Таким образом, постановленные вопросы перед экспертами были направлены на то, чтобы установить какую работу необходимо провести ИП Кривошееву А.Н, чтобы условия договора были выполнены. Однако экспертом не были поняты поставленные перед ним вопросы, в результате чего возникли противоречия в ответах, несоответствие их действительности, а также технически требованиям к материалам и изделиям. Истицей при согласовании с заказчиком чертежей конструкций оконных блоков, замеры производились с ее участием, с ее согласия вносились данные в эскиз изделия, возражений представлено не было. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» только при обнаружении существенных недостатков при выполнении работ потребитель вправе требовать расторжения договора.

Истицей не были представлены доказательства существенных нарушений договора со стороны ответчика, и она не вправе требовать расторжения договора. Истица намеренно остановила работы уже после установления балконного остекления, закрыла доступ в квартиру для проведения окончательных чистовых работ. Со своей стороны ИП Кривошеев А.Н. готов закончить приостановленные работы Е.Ю. Ревякиной с надлежащим качеством. Просил в удовлетворении исковых требований Ревякиной Е.Ю. отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждается, что 27.04.2010г. между Ревякиной Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Кривошеевым А.Н., оказывающим услуги населению по изготовлению и установке пластиковых остеклений, был заключен договор № в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства, в течение 14 дней с момента заключения договора изготовить и установить два пластиковых балконных остекления, козырёк, обшивку парапетов профлистом, деревянные полы, внутреннюю отделку балконов стеновыми панелями, крышу. Общая сумма по договору составила 112029 рублей. Согласно п. 2.1 договора покупатель обязан произвести предоплату в размере 100000 рублей путем внесения денежных средств продавцу.

В счет исполнения своих обязательств по договору, истицей внесены денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как установлено в судебном заседании, ответчик принятое по договору обязательство своевременно не исполнил, часть работ выполнена некачественно.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании истица пояснила, что работы по установлению пластикового балконного остекления, козырька, обшивки профлистом, внутренней отделки стеновыми панелями, выполнены некачественно, с существенными недостатками. Створки рамы не соответствуют ширине балкона, что не позволяет открыть под прямым углом, неправильно установлены ручки на второй створке, имеются сквозные отверстия между стеной и рамой с обеих сторон, рамы установлены под наклоном, отсутствует наружный отлив внизу рамы, имеется поддтекание между отливом и оконной коробкой, не оформлено примыкание к стене у кровли балкона, установлено временное крепление рам к ограждению конструкции, временное крепление кровельного листа, внутренняя сторона профлиста с низкой антикоррозной стойкостью повернута наружу, рамы установлены по внутреннему периметру ограждения, что значительно сокращает пространство балкона. Установленные ответчиком балконные конструкции представляют угрозу для жизни и здоровья истицы и ее членов семьи, одним их которых является несовершеннолетний ребенок.

В качестве подтверждения своих доводов истицей представлено экспертное заключение №, проведенное ООО «Судебно-экспертное агентство», согласно которого установлено, что при производстве работ ответчиком допущен ряд существенных недостатков, некоторые из которых являются неустранимыми. При выполнении работ габаритные размеры изделия не соответствуют данным эскиза. Работы по монтажу, открывающихся створок в блоки изделий выполнены с отступлениями от требований действующей нормативно-технической документации.

По ходатайству ответчика, опровергавшего доводы истца и представленное ею экспертное заключение, судом, в рамках рассматриваемого дела была проведена строительно-техническая экспертиза ОПО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя».

Экспертизой также выявлен ряд значительных неустранимых дефектов, ранее выявленных экспертизой ООО «Судебно-экспертное агентство».

Доводы представителя ответчика, в части оспаривания заключения экспертов ОПО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», куда и просил назначить экспертизу ответчик, некомпетентности экспертов, суд находит несостоятельными. Специалистами, проводившими исследование в обоих случаях были даны практически аналогичные выводы о имевших место недостатках в производстве работ, в том числе выявлен ряд неустранимых недостатков выполненных работ. Специалистами выводы мотивированы. Оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, заключения специалистов не представлено. Доводы изложенные ответчиком в возражениях какими либо доказательствами не подтверждены. Так в частности утверждения о том, что конфигурация остекления, его размеры были согласованы с истцом, подписавшем приложения к договору, во внимание приняты быть не могут, так как при обследовании было установлено, что фактические габариты оконных блоков, их высота и ширина не соответствуют данным эскизов, подписанных истцом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ «договор» по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существенном нарушении «договора» другой стороной.

Таким образом, факт нарушений условий «договора» ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о расторжении договора и демонтаже стеклянных балконных конструкций подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 п.5 ст. 38 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма законной неустойки за неудовлетворение Ревякиной Е.Ю. требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 30000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает возможность взыскания с ответчика морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истица, несомненно, причинило ей нравственные страдания. Она была вынуждена со своим несовершеннолетним ребенком испытывать неудобства, постоянно испытывать страх за свою жизнь и жизнь своего несовершеннолетнего ребенка, что стеклянная балконная конструкция обрушится. Учитывая обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцы в размере 10000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истцы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых определяет в сумме 10000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, времени участия представителей в рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 рублей.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревякиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 27 апреля 2010г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Кривошеевым А.Н. и Ревякиной Е.Ю., обязать ИП Кривошеев А.Н. демонтировать установленное балконное остекление в квартирах <адрес>.

Взыскать с ИП Кривошеев А.Н. в пользу Ревякиной Е.Ю. сумму предварительно оплаченную по договору № от 27.04.2010г. в размере 100000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего взыскать 160000 рублей.

Взыскать с ИП Кривошеев А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.Н. Новиков