«14» мая 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Новикова В.Н., при секретаре Малкиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Марчулинас Г.А. , действующего в интересах несовершеннолетней Марчулинас М.Г. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Марчулинас Г.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери Марчулинас М.Г. с указанным иском, ссылаясь на то, что с 07 мая 2001 года он и его дочь проживают в комнате №, общей площадью 17,4 кв.м., расположенной в общежитии по адресу: <адрес> на основании договора найма специализированного жилого помещения. Данное общежитие было передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Президиума Читинского областного совета народных депутатов № п/п – 116 от 21.05.1992г. и решением Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992г. № 23, внесено в реестр муниципального имущества. Истец полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако от администрации городского округа «Город Чита» он получил отказ. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона № 189 от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» просит суд признать за его несовершеннолетней дочерью Марчулинас М.Г. право собственности на жилое помещение №, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное в <адрес> в порядке приватизации. В судебном заседании Марчулинас Г.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с его работой на Забайкальской железной дороге администрацией. От приватизации комнаты на себя лично он отказывается, ввиду чего просит суд признать право собственности на спорное жилое помещение только за его дочерью. Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Зорина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения, суду пояснила, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Норма ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», не может быть применена в данном случае, так как она относится к правоотношениям, которые возникают при передаче общежитий от работодателя жильцов органу местного самоуправления. В данном случае, общежитие находившееся в федеральной собственности было передано в муниципальную собственность еще в 1991 году при разграничении государственной собственности на федеральную, собственность субъектов и муниципальную собственность. Истец заселился в спорную комнату только в 2001 году, то есть уже после передачи ее в муниципальную собственность. Истцом не доказано, что на момент заселения он являлся работником муниципального предприятия в ведение которого находилось соответствующее общежитие. Таким образом, ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» в данном случае применима быть не может, следовательно, спорное жилое помещение в общежитии не подлежит приватизации. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012г., просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. Марчулинас Г.А. и его несовершеннолетняя дочь Марчулинас М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в жилом помещении № <адрес> на основании договора найма специализированного жилого помещения от 29 декабря 2011 года. Однако из материалов дела усматривается, что и Марчулинас Г.А., и Марчулинас М.Г. проживают в спорном жилом помещении с 07 мая 2001 года, что подтверждается справкой паспортной службы ОАО «Служба заказчика» от 13.02.2012г. Они зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно по месту жительства. Таким образом, доводы ответчика о временном характере проживания данных лиц на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного на конкретный срок, не соответствуют действительности. Марчулинас вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось. Каких либо доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Данное жилое помещение на момент заселения находилось в муниципальной собственности, вселение в общежитие могло быть произведено только с согласия собственника, что сторонами не оспаривается. Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение <адрес> является изолированным, общей площадью 17,4 кв.м., и согласно выписке из реестра муниципального имущества, принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Чита». В силу статьи 7 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 ноября 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из анализа данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Как установлено судом, здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> относилось к государственной собственности и в 1992 году принято в муниципальную собственность города Читы на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления Президиума Читинского областного Совета народных депутатов №п/п-116 от 21.05.1992г. «О передаче предприятий и имущества в муниципальную собственность гор. Читы» и решения Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992г. №23 «Об утверждении муниципальной собственности города Читы», то есть на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 ноября 2004 года № 189-ФЗ указанное общежитие было передано в муниципальную собственность. Гражданский процесс построен на принципах состязательности и равноправия сторон, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеизложенного следует, что после вступления в силу Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития домом <адрес> утрачен в силу закона, при этом доказательств того, что на базе переданного здания было создано муниципальное общежитие и решением главы органа местного самоуправления указанному дому был присвоен статус общежития ответчиком суду не представлено. Таким образом, истец, занимающий в названном доме изолированное жилое помещение, имеет право приобретения его в собственность в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Учитывая, что совместно проживающий с Марчулинас М.Г. ее отец Марчулинас Г.А. отказался от участия в приватизации, и исходя из того, что Марчулинас М.Г., занимая изолированное жилое помещение, не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, правом на приватизацию ранее не воспользовалась, за Марчулинас М.Г. подлежит признанию право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Марчулинас Г.А. , действующего в интересах несовершеннолетней Марчулинас М.Г. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Марчулинас М.Г. право собственности на жилое помещение №, общей площадью 17,4 кв.м., <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Судья В.Н. Новиков