Дело № 2-250/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кустовой ФИО16 к ООО «Первая страховая компания», Каримуллину ФИО17, Басырову ФИО18, Ковтуну ФИО19 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кустова Ю.В. в лице своего представителя Цыпылова А.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 марта 2011 года около 19 часов 55 минут на перекрестке улиц Богомягкова – Недорезова в г.Чите по вине Каримуллина Р.Х., управлявшего автомобилем марки ГАЗ – №, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения, самой истице причинен легкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Каримуллина Р.Х. застрахована в ООО «Первая страховая компания», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив соответствующий пакет документов.

Однако до настоящего времени страховая выплата истице не произведена, о причинах отказа в осуществлении выплаты также не сообщалось.

В связи с указанным истицей самостоятельно была организована техническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 244114 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 5500 рублей.

В обоснование заявленных требований к ответчикам Каримуллину Р.Х. и Басырову Ф.А-Г. истец указывает на то, что собственником автомобиля марки ГАЗ – №, государственный регистрационный знак №, является Басыров Ф.А-Г., однако в момент ДТП транспортным средством управлял водитель Каримуллин Р.Х. По мнению истца, требования, превышающие размер страховой выплаты (более 120000 рублей) должны быть предъявлены к указанным ответчикам.

В обоснование причиненного морального вреда представитель истца указывает на то, что в результате ДТП Кустова Ю.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Первая страховая компания» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2011 по 10 августа 2011 года в размере 4092 рубля; с Басырова Ф.А-Г. материальный ущерб в размере 129614 рублей; с Басырова Ф.А-Г. и Каримуллина Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, просит взыскать с указанных ответчиков судебные расходы, а именно 5937,06 рублей расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей – расходы на оформление доверенности на представителя.

Определением суда от 28 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ковтун А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу Кустовой Ю.В. с ООО «Первая страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также неустойку за период с 10 июля 2011 по 10 августа 2011 года в размере 4092 рубля; взыскать с Басырова Ф.А-Г., Каримуллина Р.Х., Ковтуна А.А. солидарно материальный ущерб в размере 129614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно 5937,06 рублей расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей – расходы на оформление доверенности на представителя.

В ходе судебного разбирательства истица, ее представитель Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Первая страховая компания», надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в судебные заседания своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений на иск не представил.

Ответчик Басыров Ф.А-Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Басырова Ф.А-Г. – Леонов С.Ю., действуя по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлся Каримуллин Р.Х., поскольку согласно договору купли-продажи от 28.02.2011 транспортное средство марки ГАЗ №, 2004 года выпуска, было Басыровым отчуждено в пользу Каримуллина Р.Х. Суду пояснил, что в ходе административного расследования не была установлена степень вины самой истицы, которая, по его мнению, управляла транспортным средством с превышением допустимой скорости, о чем свидетельствуют незначительные повреждения на автомобиле ГАЗ № Просил в иске к его доверителю отказать как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Каримуллин Р.Х иск не признал в полном объеме, полагая, что его вина в совершении ДТП отсутствует. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудниками ГИБДД изначально неверно, Кустова Ю.В. двигалась по дороге с превышением установленной для этого участка дороги скоростью, в противном случае ее автомобиль не мог бы перевернуться от незначительного удара. Ссылался на то, что управлял автомобилем как маршрутным такси по заданию работодателя Ковтун А.А., так как состоял с ним в трудовых отношениях, на указанный автомобиль был заключен договор аренды между Басыровым и Ковтун. Вместе с тем не оспаривал, что фактически является собственником автомобиля, так как приобрел его по договору купли-продажи у Басырова Ф.А-Г., на регистрационный учет в ГИБДД не ставил, автомобиль ИП Ковтуну не передавал. Возражал против заявленного истицей требования о компенсации морального вреда, полагая, что ее здоровью был причинен незначительный вред, так как изначально Кустова отказалась от госпитализации. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Каримуллина Р.Х. – Леонов С.Ю., действуя по доверенности, иск не признал, суду пояснил следующее. Ранее Басыров Ф.А-Г. и его доверитель Каримуллин Р.Х. работали на одном маршруте, затем Басыров продал указанный в иске автомобиль Каримуллину, который устроился в марте 2011 года к ИП Ковтун. В момент совершения ДТП его доверитель двигался по маршруту автобуса №30, указанный маршрут был закреплен за ИП Ковтун. Полагал, что в момент столкновения автомобилей истца и Каримуллина, Кустова не справилась с рулевым управлением, отчего ее автомобиль отбросило в сторону, а затем опрокинуло. По его мнению, имело место второе ДТП, которое произошло уже по вине самой истицы, так как она не смогла своевременно затормозить, в результате чего ее автомобиль занесло на бордюр, от удара о который транспортное средство перевернулось. Указал на то, что в действиях Каримуллина имеется лишь 50% его вины. Просил в иске отказать.

Ответчик Ковтун А.А. иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

В отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву указал на следующие обстоятельства.

Между ИП Ковтун и Басыровым Ф.А-Г. был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ № госномер АВ №, на основании которого на указанный автомобиль ответчиком была получена лицензионная карточка, поскольку деятельность по перевозке пассажиров подлежит обязательному лицензированию. Лицензионная карточка действительна до окончания срока действия договора аренды автомобиля.

Узнав, что указанный автомобиль не принадлежит Басырову в связи с его продажей Каримуллину, 24 марта 2011 года договор аренды транспортного средства был расторгнут, 25 марта 2011 года лицензионная карточка сдана в лицензирующий орган. В период действия лицензионной карточки водителю Каримуллину Р.Х. был выдан номер и схема маршрута, которые он наклеил в салоне автомобиля. Не отрицая того обстоятельства, что Каримуллин состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 15.03.2011, указал на то, что приказом работодателя работник был переведен на другую работу в соответствии с п.5.6. трудового договора.

В отзыве на иск Ковтун А.А. также указывает на то, что в материалах административного дела отсутствуют данные о том, что автомобиль двигался по заданному маршруту движения, в салоне находились пассажиры, у водителя имелся путевой лист, что владельцем автомобиля являлся ИП Ковтун А.А.

Ковтун А.А. в отзыве также ссылался на то, что водитель Каримуллин во время административного расследования пояснял, что автомобиль находился у него, что он проходил медосмотр в поликлинике №9, однако индивидуальным предпринимателем заключен договор на прохождение медкомиссии с другой организацией, выезд на линию контролируется им ежедневно, так как автомобили находятся в гаражном боксе, который ответчик арендует у Комитета образования г.Читы.

Представитель ответчика Ковтуна А.А. – Бояркина Е.А. дала суду пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву, просила в иске отказать.

ршрутным такси по задани.двигалась по дороге с превышением устаВыслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2011 года около 19 часов 55 минут на перекрестке улиц Богомягкова – Недорезова в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АВ №, под управлением водителя Каримуллина Р.Х., и автомобиля марки Мазда – Демио, государственный регистрационный знак Е №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кустовой Ю.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения, самой истице причинен легкий вред здоровью.

Из материалов административного дела №566 от 26.03.2011 следует, что по факту вышеуказанного ДТП в отношении водителя Каримуллина был составлен протокол об административном правонарушении в том, что он не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Кустовой, двигавшемуся по главной дороге, нарушив тем самым п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2011, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 22.06.2011, Каримуллин Р.Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

Таким образом, вина Каримуллина Р.Х. в совершении ДТП, произошедшего 26 марта 2011 года с участием автомобиля истицы, является установленной.

Материалами дела также подтверждается, что автогражданская ответственность Каримуллина Р.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (страховой полис серии ВВВ № №).

Из пояснений представителя истицы следует, что при обращении в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае, какого-либо ответа от ООО «Первая страховая компания» не поступило, выплата произведена не была.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Российской Федерации действует система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из изложенного, Кустова Ю.В. как владелец транспортного средства, имеет право на получение страхового возмещения от ООО «Первая страховая компания» в пределах страховой суммы, поскольку в совершении ДТП была установлена вина Каримуллина Р.Х., застраховавшего транспортное средство ГАЗ № в данной страховой компании, оснований для отказа в признании указанного случая страховым суду не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 25.07.2011 года, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, с учетом износа составляет 244 114 рублей (л.д.____), при этом расходы на оплату услуг эксперта составили 5500 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также должны быть включены в указанную сумму (л.д.____).

В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба автомобилю истицы ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца Кустовой Ю.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 000 рублей, то есть в пределах страховой выплаты.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ООО «Первая страховая компания» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 10.07.2011 по 10.08.2011 в размере 4092 рубля.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) на сумму 4092 рубля, как и период, за который произведен расчет указанной суммы, в ходе рассмотрения дела страховой компанией не оспаривался, поэтому суд полагает возможным взять его за основу.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по рассмотрению заявления Кустовой Ю.В. о страховой выплате, не произвела ее, а также не направила мотивированный отказ об отказе в выплате, в пользу истицы с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию неустойка в размере 4092 рубля.

В случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в размере, составляющем разницу между максимально возможным пределом выплаты и фактически понесенным ущербом.

Поскольку размер ущерба превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО (244114 руб. + 5500 руб. – 120000 руб. = 129614 руб.), исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу истца в размере 129614 рублей должна быть взыскана с причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешения вопроса о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу суд исходит из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии 52 КУ №223032, представленному в материалы дела, собственником автомобиля марки ГАЗ №, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, указан Басыров Ф.А-Г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически собственником указанного автомобиля на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2011 года, заключенного между Басыровым Ф.А-Г. и Каримуллиным Р.Х., являлся Каримуллин Р.Х., поэтому исходя из положений ст. 1079 ГК РФ именно последний должен рассматриваться как субъект ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Каримуллина Р.Х., его представителя, вышеназванным договором купли-продажи, доверенностью, выданной Басыровым Ф.А-Г. на имя Каримуллина Р.Х. 16.02.2008, страховым полисом ОСАГО, из которого также следует, что страхователем транспортного средства марки ГАЗ №, регистрационный знак №, является именно Каримуллин.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, вышеназванные действия Басырова Ф.А-Г. были направлены на отчуждение автомобиля, а также соответствовали его волеизъявлению по прекращению права собственности на указанное транспортное средство.

При этом отсутствие ли наличие регистрации автомобиля в органах ГИБДД само по себе не может служить основанием для вывода о наличии или отсутствии права собственности на автомобиль, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на автомобиль с моментом его регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, учитывая, что правоустанавливающим документом является представленный суду договор купли-продажи от 28.02.2011, отметка в паспорте транспортного средства не является подтверждением права собственности Басырова Ф.А-Г. на автомобиль марки ГАЗ №, регистрационный знак АВ №.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником вышеназванного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2011 года являлся Каримуллин Р.Х.

Вместе с тем истцом предъявлены требования к индивидуальному предпринимателю Ковтуну А.А., с которым Каримуллин Р.Х. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ковтун Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 17.02.2003, основным видом деятельности является перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, лицензия на указанный вид деятельности выдана 05.05.2008 сроком действия до 05.05.2013 года.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2011 года между ИП Ковтун А.А. и Басыровым Ф.А-Г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Ковтуну А.А. передан во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ № регистрационный знак АВ № сроком до 05.05.2013 года.

Из пояснений Ковтуна А.А. следует, что в марте 2011 года к нему обратился Каримуллин Р.Х. с просьбой взять его на маршрут вместе с автомобилем. Ковтун А.А. при этом не возражал, но при этом пояснил, что необходимо заключить договор аренды на автомобиль с собственником, так как по доверенности, которая имелась у Каримуллина Р.Х. от имени Басырова, лицензионную карточку оформить нельзя. Ковтун передал образец договора аренды Каримуллину, который через некоторое время вернул его с подписью, как пояснил последний, собственника Басырова, после чего Ковтун А.А. сдал необходимые документы для оформления лицензионной карточки, которая была готова 22.03.2011 года.

Из материалов дела также следует, что 15 марта 2011 года между ИП Ковтун А.А. и Каримуллиным Р.Х. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого последний был принят на работу на должность водителя пассажирского автобуса категории «Д» с оплатой труда в размере 5500 рублей в месяц, режим работы был установлен ежедневно с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 24 марта 2011 года вышеназванный договор аренды между Басыровым и ИП Ковтун был расторгнут, а 25.03.2011 года лицензионная карточка на автомобиль марки ГАЗ – № регистрационный знак №, сдана Ковтуном А.А. в Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю в связи с расторжением договора аренды от 16.03.2011.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника организационно-аналитического отдела Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Стахеева И.А. суду пояснила следующее.

Для того, чтобы конкретное транспортное средство могло осуществлять перевозки пассажиров по определенному маршруту, в соответствии с требованиями закона необходимо наличие соответствующей лицензии и лицензионной карточки. Ежедневно органы ГИБДД отслеживают происходящие дорожно-транспортные происшествия с участием маршрутных такси, на которые выданы лицензионные карточки. Пояснила, что на транспортное средство марки ГАЗ – №, регистрационный знак АВ №, действительно выдавалась лицензионная карточка, оформлением которой занимался ИП Ковтун. Указанная карточка была выдана 22.03.2011 и сдана обратно 25.03.2011, основанием для возврата было указано расторжение договора аренды транспортного средства. Кроме того, пояснила, что если происходит ДТП с участием маршрутного такси, то сотрудники ГИБДД обязаны проверить наличие лицензионной карточки у водителя, при ее наличии информация о ДТП сразу поступает в Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю, так как при наличии ряда нарушений лицензия на право осуществлять пассажирские перевозки может быть отозвана. Не отрицала того, что иногда водители управляют маршрутным такси без наличия лицензионной карточки, что является нарушением требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Каримуллин Р.Х., управляя 26.03.2011 транспортным средством как маршрутным такси, не имел на это законных оснований.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в материалах административного дела не содержится каких-либо сведений о том, что Каримуллин в момент ДТП совершал пассажирские перевозки, а также, что он работал по заданию ИП Ковтун.

Из материалов административного дела следует, что Каримуллиным при составлении протокола об административном правонарушении было предъявлено сотруднику ГИБДД только водительское удостоверение.

Кроме того, доводы Каримуллина, его представителя о том, что водитель выполнял перевозки пассажиров по заданию ИП Ковтуна, опровергаются иными материалами дела.

Так, согласно Договору на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей от 01.04.2010, заключенному между ИП Ковтун и ОАО «Читаспецвнештранс», водители, являющиеся работниками ФИО20, проходили указанный осмотр в данной организации.

Вместе с тем Каримуллин Р.Х. в ходе рассмотрения дела пояснял суду, что чаще всего, в том числе и 26.03.2011, предрейсовый медосмотр он проходил в поликлинике №9 г.Читы.

В ходе судебного разбирательства Каримуллин Р.Х также не оспаривал того обстоятельства, что автомобиль находился у него на стоянке в Сосновом Бору, 26 марта 2011 года утром он выехал на нем самостоятельно, на маршрут №30 ФИО21 его не выпускал.

Согласно Журналу регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП ФИО22, 26 марта 2011 года на маршруте №30 работали водители ФИО23 С.П. (путевой лист №2108), ФИО24.Р. (путевой лист №2109), ФИО25 А.А. (путевой лист №2110), фамилия водителя Каримуллина отсутствует.

Представленный представителем ответчика Каримуллина суд путевой лист от 25.03.2011, оформленный ФИО26 на водителей ФИО27 и ФИО28, судом не может быть принят во внимание, поскольку представитель ответчика не смог пояснить, каким образом указанный путевой лист оказался у Каримуллина. Кроме того, из пояснений Ковтуна следует, что указанные в путевом листе водители у него не работали.

Вместе с тем, представителем Каримуллина были представлены суду и иные путевые листы, оформленные на имя последнего, при этом на вопрос, почему путевые листы сохранились на руках у Каримуллина, представитель пояснить также не смог.

В соответствии с п.5.6 трудового договора, заключенного между ФИО29 и Каримуллиным, «в случае окончания (приостановления) срока действия лицензии либо сдачи лицензионной карточки на автотранспортное средство, являющегося местом работы, в лицензирующий орган, … работник временно переводится на другую работу (должность) на основании приказа работодателя с сохранением заработной платы, до устранения обстоятельств, послуживших причиной перевода».

В соответствии с приказом №16а от 25.03.2011, Каримуллин Р.Х. был временно переведен с должности водителя на должность разнорабочего в гаражный бокс с сохранением прежней заработной платы.

Ссылка Каримуллина Р.Х. на то, что Ковтун обманным путем заставил подписать его данный приказ, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Суду не было представлено иных доказательств наличия оснований для освобождения Каримуллина Р.Х. от ответственности по данному делу.

Каримуллин Р.Х., являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ, действовал не по заданию работодателя, а в своих интересах.

Таким образом, исследовав представленные суду в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является водитель автомобиля Каримуллин Р.Х., вина которого в совершении ДТП с участием автомобиля истицы установлена материалами административного дела.

Исходя из вышеизложенного, с Каримуллина Р.Х. в пользу Кустовой Ю.В. подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты и фактически понесенным ущербом в размере 129614 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что истице в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, однако из пояснений Кустовой следует, что после ДТП у нее стали часто появляться головные боли, в связи с чем ей пришлось обращаться к неврологу, проходить обследование, принимать лекарства, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Указанные обстоятельства вызывают у нее дискомфорт, истица стала менее активной в общественной жизни, стала более замкнутой, раздражительной, управление автомобилем вызывает у нее страх, так как в результате ДТП ее автомобиль опрокинуло, что вызвало у нее шоковое состояние.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенса­ции морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных: страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определя­ется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей по­терпевшего.

Исходя из приведенных норм закона, при определении размера компенсации суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Кустовой Ю.В., а также заслуживающее внимание обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, в котором находилась истица, опрокинуло, что вызвало у нее дополнительное моральное потрясение, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере заявленных требований 249614 рублей, из которых 120000 рублей взыскано со страховой компании, что составляет 48% от заявленного иска, 129614 рублей подлежит взысканию с ответчика Каримуллина Р.Х., что составляет 52% от суммы иска.

Таким образом, с ООО «Первая страховая компания» должны быть взысканы судебные расходы в следующих размерах: 2849,79 рублей – расходы по оплате госпошлины, уплаченной истицей при подаче иска, 480 рублей – расходы на оформление доверенности на представителя; с ответчика Каримуллина Р.Х. подлежат взысканию 3087,27 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 520 рублей – расходы по оформлению доверенности.

Заявленное истицей требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично, с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, в размере 10000 рублей, из которых с ООО «Первая страховая компания» подлежат взысканию 4800 рублей, с Каримуллина Р.Х. – 5200 рублей.

Кроме того, с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 832,05 рублей, с Каримуллина Р.Х.- 905,01 руб. (705,01 руб. – по имущественным требованиям, 200 руб. – по неимущественным требованиям).

В требованиях к ответчикам Басырову Ф.А-Г., ФИО30 А.А. надлежит отказать на основании вышеизложенного.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кустовой ФИО31 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 4092 рублей, судебные расходы в размере 8129,79 рублей.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 832,05 рублей.

Взыскать с Каримуллина ФИО32 в пользу Кустовой ФИО33 материальный ущерб в размере 129614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9407,27 рублей.

Взыскать с Каримуллина ФИО34 государственную пошлину в местный бюджет в размере 905,01 рублей.

В удовлетворении требований к Басырову ФИО35, Ковтуну ФИО36 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.