Дело №2-2136/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Рыбакову ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, понуждении освободить земельный участок, УСТАНОВИЛ: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) в лице руководителя Новиченко С.С. обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена. 09.12.2010 ответчик обращался в Департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено: г.Чита, ул.<адрес> для целей обслуживания и использования торгового павильона. В удовлетворении заявления Рыбакова А.А. было отказано в связи с тем, что указанный земельный участок входит в границы земельного участка, в отношении которого принято распоряжение Департамента от 28.09.2010 №5359/р «О предварительном согласовании места размещения объекта – торгового центра для ООО «Стройгарант». Однако ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, платежи за участок не вносит. Истец указывает на то, что нахождение торгового павильона, принадлежащего ответчику, на спорном земельном участке нарушает права и законные интересы третьих лиц, так и права уполномоченного органа на управление и распоряжение земельным участком. Ссылаясь на то, что законодательством предусмотрено использование земель в РФ на платной основе, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 31.10.2010 по 01.02.2012 в размере 231556,39 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23356,84 рубля. Просит также обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок. В судебном заседании представитель истца Новожилова О.В., действуя по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, ответчиком Рыбаковым А.А. был самовольно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, ул.№ с кадастровым номером <данные изъяты> для целей обслуживания и использования торгового павильона, приобретенного Рыбаковым А.А. по договору купли-продажи от 31.10.2010 у ИП Туркова С.В. Занятый ответчиком земельный участок относится к числу земельных участков на территории городского округа «Город Чита», государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.____). Из материалов дела следует, что 09.12.2010 Рыбаков А.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему вышеназванного земельного участка в аренду, в чем ему было отказано. Основанием для отказа в заключении договора аренды явилось Распоряжение Департамента от 28.09.2010 №5359/р «О предварительном согласовании места размещения объекта – торгового центра для ООО «Стройгарант». Исходя из искового заявления и вышеперечисленных документов, какие-либо права на спорный земельный участок, предусмотренные Земельным (статья 5, главы III-IV) и Гражданским кодексами Российской Федерации (Глава 17) у ответчика отсутствуют. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Исходя из положений статей 222 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику надлежит освободить самовольно занятый земельный участок. Из пояснений представителя истца следует, что плата за указанный земельный участок ответчиком не производится, в связи с чем просит взыскать с Рыбакова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 231556,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24356,84 рубля. При разрешении указанных заявленных требований суд исходит из следующего. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п.7 ст.1, п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли является платным. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 231556,39 рублей за период с 31.10.2010 по 01.02.2012 определен как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование земельным участком. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что Рыбаков А.А. в настоящее время продолжает использовать земельный участок по адресу: г.Чита, ул№ для целей обслуживания торгового павильона. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд полагает представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения верным, а сумма – подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании вышеизложенного представленный истцом расчет суммы процентов в размере 24356,84 рубля суд принимает за основу, поскольку ответчиком данный расчет оспорен не был. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с Рыбакова А.А. надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска, в размере 5759,13 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Обязать Рыбакова ФИО9 освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> путем демонтажа торгового павильона. Взыскать с Рыбакова Александра Александровича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5759,13 рублей. При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Судья Лоншакова Т.В.
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.