Дело №2-2329/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жила ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Жила А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, заявленные требования мотивированы следующим.

16 июля 2008 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Радченко» был заключен договор участия в строительстве № № предметом которого являлась однокомнатная квартира № №, расположенная по адресу: г. Чита, ул. <адрес> расположенная на 2 этаже дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1718 555 руб. (35500 руб. за 1 кв.м.)

Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 30 января 2010 года.

19 августа 2008 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором срок сдачи объекта в эксплуатацию указан 30 декабря 2010 года.

Истцу объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 30 сентября 2011 года, площадь квартиры указана 46,2 кв.м. Так как фактически истец оплатил площадь квартиры в размере 48,41 кв.м., он обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, однако ответа не последовало, денежная сумма не была возвращена.

В марте и октябре 2011 года истец обращался к застройщику с требованием об оплате неустойки за каждый день просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, однако указанные заявления были оставлены ответчиком без рассмотрения.

Указывая на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу составила 605 дней, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей. Кроме того, полагая свои права как участника долевого строительства нарушенными, просил взыскать с ООО «Радченко» излишне уплаченные денежные средства за уменьшение площади жилого помещения в размере 55575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные требования уточнил (уточнение от 12.04.2012) (л.д.___), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 357145,20 рублей, из которых 230000 – неустойка за нарушение сроков передачи объекта, 19880 рублей – сумма задолженности за уменьшение площади квартиры, 5265,20 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 по 06.03.2012, 100000 рублей – компенсация морального вреда, 2000 рублей – судебные расходы. Требование о взыскании с ответчика штрафа оставил прежним.

В письменном пояснении представитель ответчика Глотова О.А., действующая на основании доверенности, указала на обоснованность требований истца о взыскании переплаты за недостающие квадратные метры, при этом указала на неверный расчет и явно завышенный размер начисленной истцом неустойки, ссылаясь на то, что истец был уведомлен о переносе сроков строительства, представила собственный расчет размера неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, истцом завышен размер морального вреда.

Истец Жила А.В. в настоящем судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шевченко А.Ю., действуя по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве, просил при принятии решения принять во внимание доводы, содержащиеся в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ.

Судом установлено, что 16 июля 2008 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее по тексту – ООО «Радченко») был заключен договор участия в строительстве № №), предметом которого являлась однокомнатная квартира № №, расположенная по адресу: г. Чита, ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1718 555 руб. (35500 руб. за 1 кв.м.).

При заключении договора (п. 4.1.6) сторонами был определен срок передачи истцу объекта строительства - не позднее 30 января 2010 года.

В силу пункта 1 части 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, а именно справки от 11.08.2011, истцом были исполнены обязательства по внесению инвестиций по указанному договору в полном объеме в размере 1718555 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что договор долевого участия в строительстве № №) сторонами был подписан 16 июля 2008 года, регистрация указанного договора осуществлена 31 июля 2008 года, с указанного момента договор считается заключенным, и именно с указанного момента у сторон возникают права и обязанности, установленные данным договором.

Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры истцом внесены 16 июля 2008 года в размере 368 555 руб. и 1 сентября 2009 года в размере 1350000 руб. Из изложенного следует, что истцом денежные средства ответчику были переданы до момента возникновения обязательства по оплате сторонами объекта долевого строительства.

Материалами настоящего дела установлено, что ответчик по условиям договора обязался передать истцу объект строительства не позднее 30 декабря 2009 года.

Вместе с тем 19.08.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия, в соответствии с которым ООО «Радченко» приняло на себя обязательства передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2010 года.

Указанное условие ответчиком надлежащим образом исполнено не было, объект долевого строительства в нарушение условий договора истцу был передан 20 сентября 2011 года, что подтверждается актом приема – передачи жилого помещения (л.д.___).

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 230 000 руб. (за 262 дня просрочки) являются обоснованными. При этом суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

Согласно названной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела,

В данном случае суд принимает во внимание период просрочки, факт извещения истца об изменении сроков сдачи объекта, а также то обстоятельство, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с п. 3.7. договора участия в долевом строительстве, в случае уменьшения общей площади жилого помещения на 0,5 кв.м. и более, Застройщик возвращает излишне оплаченную сумму по расценкам, действующим на момент подписания договора.

Как следует из договора долевого участия в строительстве № № площадь подлежащей передаче истцу квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., стоимость 1 кв.м. при заключении договора участия в долевом строительстве составляла 35500 рублей. Согласно акту приема – передачи от 20.09.2011 (л.д.___) истцу было передано жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что истцом произведена оплата стоимости жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 2 статьи 7 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, а также пояснения истца о том, что часть излишне уплаченных им денежных средств ответчиком возвращена в размере 58575 рублей, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 19 880 руб., как излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, учитывая изложенное, следует, что со стороны ответчика имело место пользование денежными средствами истца, которые были им излишне уплачены за общую площадь жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 по 06.03.2012 составляет 5265,20 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, нашел свое подтверждение связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с учетом степени вины ответчика, характера нарушенного права, а также, требований разумности и справедливости.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция по оплате за услуги по составлению искового заявления, оказания консультационной услуги от 07.02.2012, согласно которой истцом было оплачено 2000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2114,36 рублей (1914,36 рублей –по требованиям имущественного характера, 200 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Требования истца о наложении штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» составляет 30072,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Жила ФИО7 денежные средства в размере 19 880 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5265,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, всего 60145,20 рублей.

Взыскать с ООО «Радченко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2114,36 рублей.

Взыскать с ООО «Радченко» штраф в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере 30072,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.