Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипуренко Тамары Николаевны к Севен Лидии Николаевне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и определении долей наследников,

установил:

3 марта 2011 года Нечипуренко Т.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. 22 мая 2006 года умерла ее мать Рычкова Е.Е., открывшееся после смерти наследство принял ее отец Рычков Н.В. 27 июня 2007 года ее отец умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры <адрес>, вкладов в банке, - до востребования в филиале № Читинского отделения Байкальского банка Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), номер счета № на имя Рычкова Николая Владимировича, - до востребования в филиале № ФИО19 номер счета № имя Рычковой Евдокии Евгеньевны, и - до востребования в филиале № ФИО20 номер счета № на имя Рычковой Евдокии Евгеньевны. Наследниками после смерти родителей также являются ее сестра Севен Лидия Николаевна и ее брат Рычков Владимир Николаевич. Брат умер 3 февраля 2010 года. Сестра и брат после смерти отца обратились в нотариальную контору с заявлением о наследства. Она же не смогла своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, так как долгое время не могла найти свидетельство о рождении. В настоящее время свидетельство о рождении найдено, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти моего отца Рычкова Николая Владимировича.

19 мая 2011 года Центральным районным судом г. Читы было вынесено решение, которым требования Нечипуренко Т.Н. были удовлетворены.

26 августа 2011 года Рычкова А.Е., Рычкова Е.В., Рычков Е.В. подали на решение суда кассационную жалобу, в которой просили восстановить срок для ее подачи.

Определением суда от 3 октября 2011 года Рычковым был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2011 года решение суда было отменено, дело было направлено в Центральный районный суд г. Читы на новое рассмотрение.

Определением о подготовке дела к судебному заседанию от 1 декабря 2011 года Рычковы были признаны 3-ими лица, не заявляющими самостоятельных требований, на предмет спора на стороне ответчика.

17 января 2012 года Нечипуренко Т.Н. требования уточнила, просит восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства после смерти ее отца Рычкова Н.В., признать ее принявшей наследство и определить доли наследников следующим образом: ей -1/3 доли наследственного имущества, Севен – 1/3 доли и Рычковой А.Е., Рычковой Е.В. и Рычкову Е.В. – 1/3 доли в наследственном имуществе по праву представления после смерти Рычкова В.Н. в размере 1/3 доли каждый. Наследственным имуществом согласно заявлению является <адрес> <адрес>, вкладов в банке, - до востребования в филиале № Читинского ФИО21, номер счета № на имя Рычкова Николая Владимировича, - до востребования в филиале № Читинского ФИО22 номер счета № на имя Рычковой Евдокии Евгеньевны, и - до востребования в филиале № ФИО23 номер счета № на имя Рычковой Евдокии Евгеньевны; гараж № в ГСК № по адресу <адрес>, земельный участок № в СНТ № «Озон», кадастровый номер №

4 мая 2012 года истец уточнила требования в части номеров денежных вкладов, указывая, что в наследственное имущество входят вклады

- в филиале № ФИО24 номер счета № на счете № на имя Рычкова Николая Владимировича,

- в филиале № ФИО25 номер счета № на счете № на имя Рычковой Евдокии Евгеньевны, наследник которой Рычков Николай Владимирович принял данное наследственное имущество, но не оформил своих прав на казанные вклады.

В судебное заседание истец не явилась, направила своих представителей Нечипуренко Т.Б., Трухиной О.Г., действующих на основании доверенности и ордера (л.д.80 и 162), которые исковые требования поддержали со ссылкой на доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик Севен Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, в представленных возражениях (л.д.181-183), в которых она указывала, что когда в декабре 2007 года она и Нечипуренко обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве наследство, нотариус разъяснила истцу, что она должна в срочном порядке должна восстановить свидетельство о рождении, сделав запрос по месту жительства, что истец не сделала, тем самым пропустив срок на принятие наследства. По ее мнению, свидетельство о рождении было отдано истцу еще в 2008 году. Истец не принимала наследство в виде квартиры, так как племянник Николай с женой Людмилой проживали в данной квартире с разрешения не истца, а Рычкова Н.В. После смерти племянника в квартире осталась проживать его жена Людмила. Разрешения на ее поселение истец не давала. Данные возражения подписаны также третьи лицами. Аналогичные доводы содержатся и в дополнительных пояснениях ответчика по иску.

В судебном заседании третьи лица Рычкова А.Е., Рычков Е.В., Рычкова Е.В., возражали против удовлетворения иска, они также представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что после смерти их отца, наследство в виде спорного имущества не принимала.

Представитель третьего лица Рычковой А.Е. по доверенности (л.д.85)., а Рычкова Е.В. и Рычковой Е.В. – на основании их заявления, Фурманчук Н.А., также представила свои возражения, в которых указывает, что истец не представила в суд доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, утрата свидетельства о рождении такой причиной не является. Доказательств фактического принятия наследства также не представлено. Разрешения Ничепуренко Л.Н. на проживание в квартире племянника Рычкова Н.В. истец не давала и не могла дать, потому что Рычков Н.В. вселился в спорную квартиру еще при жизни наследователя, имел право пользования жилым помещением как член семьи собственника. Оплата задолженности по квартплате в 2011 году не может считаться фактическим принятием наследства, так как была произведена после 6 месяцев со дня открытия наследства, оплата была произведена не истцом, а ее дочерью (л.д.191).

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Способами принятия наследства являются либо подача либо нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершение действий, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно:

вступление во владение или в управление наследственным имуществом;

принятие меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества;

оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Рычков Н.В., 1923 года рождения, умер 27 июня 2007 года (л.д.31) к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его дети: Севен Л.Н. (л.д.32) и Рычков В.Н. (л.д.33), заявления поданы 24 декабря 2007 года.

После смерти Рычкова В.Н., который умер 3 февраля 2010 года, наследство приняли его наследники: жена Рычкова А.Е., дочь Рычкова Е.В. и сын Рычков Е.В. (л.д. 73-76). Таким образом, данные лица наследуют по праву представления.

Как было установлено в суде, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, истец в шестимесячный срок не обратилась с заявлением к нотариусу либо иному уполномоченному должностному лицу, как это предусмотрено п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

По мнению суда, не представлено в суд доказательств того, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Сторона истца ссылается на то, что истец разрешила проживать в квартире, принадлежащей Рычкову Н.В. третьим лицам- племяннику Николаю.

Однако как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, данное лицо проживало в квартире, принадлежащей на праве собственности его деду Рычкову Н.В. с разрешения последнего.

Как следует из справки ТСЖ «Север» от 16 января 2012 года, внук наследодателя Рычкова Н.В. – Рычков Н.В., 1986 года был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, мк<адрес> 15 марта 2007 года по 1 марта 2009 года (л.д. 189).

Стороны не отрицают, что он фактически проживал в данной квартире.

Согласно справке ТСЖ «Север» от 27 апреля 2007 года, по данному адресу зарегистрированы оба Рычкова Н.В.- внук и дед как члены одной семьи (л.д.190).

Это подтверждается, помимо объяснений сторон, показаниями свидетелей Перфильевой, Яковлевой, которые пояснили, что после смерти матери истца в квартире остался проживать Рычков Н.В. (наследодатель), который заселил в квартиру Рычкова Н.В. – племянника истца и его внука, после смерти наследодателя в квартире остались проживать Рычков Н.В. (его полный тезка) и его семья. После смерти внука наследодателя Рычкова Н.В., в квартире осталась проживать его жена (л.д.199-201).

Свидетель ФИО27 пояснила (л.д,201-202), что в начале 2011 года Нечипуренко Т.Н. встретила на улице Катю (третье лицо Рычкову Е.В.), от которой узнала, что в квартире никто не живет, позднее Рычкова А.Е. передала истцу ключи от квартиры. Она также пояснила, что Нечипуренко Т.Н. не говорила ей, что она отказывается от своей доли на квартиру. Она просто сказала, что в квартире будет жить Коля (Рычков Н.В.).

Свидетель ФИО26 суде пояснила, что она проживала в спорной квартире с 2006 года по август 2010 года с разрешения дедушки – Рычкова Н.В. Разрешения на проживание в данной квартире она у истца не спрашивала. Освободила она квартиру потому, что тетя Лида (ответчик Севен Л.Н.) сказала, что квартиру будут делить. Выезжая из квартиры, она все документы отдала все документы Рычковой А.Е. Она также пояснила, что на поминках истец говорила о том, что она от своей доли наследства отказывается (л.д.202-203).

Из показаний свидетеля ФИО28 также следует, что на поминках истец говорила, что она заявлять своих прав на ее долю наследства не будет (л.д.203).

Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд не может признать, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представила доказательства, что она дала разрешение на проживание в наследуемой квартире лиц, которые там проживали, то есть не представила доказательств того, что она фактически приняла наследство в виде спорной квартиры в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.

Следовательно, истец срок на принятие наследства пропустила, поэтому суд руководствуется правилами ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которыми, по заявлению наследника, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, истец должна была представить в суд доказательства того, что она пропустила срок принятия наследства оп уважительным причинам.

Как следует из исковых требований и объяснений представителей истца в судебном заседании, истец ссылается на то, что у нее было утрачено свидетельство о рождении.

Однако суд не может признать данную причину уважительной, так как истец была вправе обратиться в орган ЗАГС с заявлением о выдаче ей дубликата данного документа, либо выписки из актовой записи о рождении. Однако истец в течение длительного времени (с 27 июня 2007 года по 2011 год) не принимала никаких мер к восстановлению данного документа.

Поэтому суд не может признать, что утеря свидетельства о рождении является уважительной причиной, позволяющей восстановить пропущенный истцом срок на принятие наследства.

При этом, действия, совершенные по окончании срока на принятие наследства в 2011 году, суд не может признать доказательствами принятия наследства, так как в силу ст. 1155 ГК РФ, наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Доказательств того, что все наследники: Севен Л.Н., Рычкова А.Е., Рычкова Е.В., Рычков Е.В., дали согласие на принятие истцом наследства в 2011 году, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторона истца доказательств исковых требований не представила.

Следовательно, в исковых требованиях необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Нечипуренко Тамаре Николаевне в иске к Севен Лидии Николаевне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и определении долей наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение вынесено в окончательной форме 10 мая 2012 года.

Судья Ануфриева Н.В.