Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

с участием истца Орловой Н.С.,

ответчика Петрова Н.Н.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Орловой Надежды Степановны к Петрову Николаю Николаевичу об истребовании земельного участка и незаконного владения,

установил:

Орлова Н.С. обратилась в суд с указанным иском об истребовании земельного участка из незаконного владения, сославшись на то, что она и ответчик приобрели в собственность по 1/2 доле земельного участка по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома, который также находится в общей долевой собственности истца и ответчика. При этом фактически ответчик занимает площадь более 1/2 доли, что подтверждается соответствующей экспертизой. Решением мирового судьи от 12 мая 2010 года был определен порядок пользования земельным участком следующим образом: каждому было выделено в пользование по 246,5 кв. метров, согласно схеме расположения земельного участка №2, которая является неотъемлемой частью судебного решения.

Однако ответчик не выполняет данное решение и препятствует ей в пользовании ее частью земельного участка. На данной части земельного участка находится его туалет, а также забор, что препятствует ей в пользовании земельным участком.

Так как судебное решение не обязывает ответчика совершить какие-либо действия, она просит суд истребовать ее земельный участок из чужого незаконного владения и обязать ответчика переместить забор и туалет, согласно границам, установленным решением мирового судьи от 24 мая 2010 года.

В судебном заседании истец Орлова Н.С. исковые требования поддержала по вышеприведённым доводам.

В судебном заседании ответчик Петров Н.Н. исковые требования не признал и пояснил, что решение мирового судьи он считает неправильным, он не согласен со схемой пользования земельным участком. Он не отрицает, что действительно, на той части земельного участка, которая определена по решению мирового судьи для пользования истцу, находятся его туалет и забор, который огораживает эту часть участка. Перенести их можно, но так как он собирается оспаривать вынесенные по делу судебные решения, с иском он не согласен.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 августа 1987 года между Петровым Н.Н. и Тарбеевой З.Я. был заключен договор купли продажи 1/2 доли жилого бревенчатого дома жилой площадью 46,7 кв.м., с надворными постройками: 2 сараями, забором, 2 уборными, 2 воротами, гаражом, расположенными по адресу: <адрес>, на участке № мерою 385 кв.м. в квартале №-А.

Материалами дела также подтверждается, что 28 января 1971 года между ФИО8 и ФИО9. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого бревенчатого дома жилой площадью 46,7 кв.м. с надворными постройками : сараем, навесом, забором, воротами, уборной, п/ямой по адресу: <адрес>, на участке № мерою 385 кв.м. в квартале №-А.

Из пояснений сторон следует, что указанные смежные земельные участки были изначально разделены забором.

Судом установлено, что после смерти ФИО10 указанное выше имущество унаследовала по завещанию Орлова Н.С.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу ч.3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 31.12.2008 года №1529/р на основании заявления Орловой Н.С. и Петрова Н.Н. решено предоставить им из земель населенных пунктов в общую долевую собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м., для обслуживания и использования жилого дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Петрову Н.Н., Орловой Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 493 кв.м. (1/2 доли в праве каждому) по адресу<адрес> на основании Договора купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

Таким образом, истец Орлова Н.С. и ответчик Петров Н.Н. является собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, площадью, приходящаяся на долю каждого, составляет 246,5 кв.м.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что фактически в пользовании Петрова Н.Н. находится земельный участок площадью 284 кв.м., что составляет более 1/2 доли, определенной договором купли-продажи земельного участка от 31.12.2008 года.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12 мая 2010 года, вступившим в закону силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, Петрову Н.Н., Орловой Н.С. определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в границах, соответствующих площади 246,5 кв.м. каждому согласно схемы расположения земельного участка (2) от 06.04.2010 года, составленной специалистами КГУП «Забайкальское БТИ».

Таким образом, суд не может признать законным пользование и владение ответчиком спорной частью земельного участка, так как оно не соответствует вышеуказанному решению мирового судьи.

Из объяснений сторон в суде следует, что действительно, на той части земельного участка, которая была выделена в пользование истцу, находятся строения, принадлежащие ответчику: туалет и часть общего забора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Права собственника земельного участка также закреплены в ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования данным имуществом был установлен мировым судьей, данное решение вступило в законную силу. Оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Ответчик не возражал против того, что перенесение забора и туалета является возможным. Его доводы о незаконности вынесенных судебных решений мирового судьи от 12 мая 2010 года, Центрального районного суда от 23 декабря 2011 года, суд отвергает, так как данные решения вступили в законную силу и стороны не могут оспаривать установленные этими решениями факты (п.2 ст. 209 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о защите ее права подлежат удовлетворению путем возложения указанной истцом обязанности на ответчика.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым установить срок для исполнения данного решения в 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также с соответствии с положениями данной статьи, суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиком данного решения в установленный законом срок истцу будет дано право совершить указанные в решении действия, с привлечением подрядчика, за счет ответчика, взысканием с него понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Орловой Надежды Степановны удовлетворить.

Истребовать ее имущество (часть земельного участка) из чужого незаконного владения и пользования, а именно: обязать Петрова Николая Николаевича переместить забор и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, согласно границам части земельного участка, выделенного ему для пользования, на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Читы от 12 мая 2010 года, в соответствии со схемой расположения земельного участка (2) от 6 апреля 2010 года. Срок для исполнения решения установить в 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком данного решения в установленный законом срок предоставить истцу право совершить указанные в решении действия, с привлечением подрядчика, за счет ответчика, взысканием с него понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 мая 2012 года.

Судья Ануфриева Н.В.