Дело № именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Читы в составе судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 2 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Шмиглевич Валентины Гаврииловны к ГУ УПФР в г.Чите (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, установил: Шмиглевич В.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии по старости. 30 марта 2010 года ее заявление об оценке пенсионных прав было рассмотрено на заседании комиссии УПФР. При этом было установлено, что печать фирмы «Феникс» в трудовой книжке не соответствует месту работы - фирма «Море продукты». Таким образом, в страховой стаж для подсчета ее пенсии не были включены периоды работы с 1 декабря 1981 года по 7 мая 1986 года и с 10 марта 1995 года по 8 апреля 1997 года. На основании изложенного она просит обязать ответчика включить данные периоды работы в страховой и общий трудовой стаж и осуществить перерасчет пенсии. В судебном заседании истец Шмиглевич В.Г. уточнила исковые требования и просила только включить в страховой стаж для назначения трудовой пенсии следующие периоды работы истца: с 1 декабря 1981 года по 7 мая 1986 года и с 10 марта 1995 года по 8 апреля 1997 года, так как пенсия к настоящему моменту ей не назначена. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края Синегузова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала со ссылками на доводы отзыва, в котором указано, что записи в трудовой книжке истца за спорные периоды работы, не могут служить основанием для подтверждения стажа истца, так как название работодателя не соответствует наименованию юридического лица в печати. В судебном заседании свидетели Бронникова Л.М., Брусенская Л.М. подтвердили факт работы истца в период с 1 декабря 1981 года по 7 мая 1986 года в качестве технолога объединения «Читамясопром», впоследствии «Читамясоагропром». В судебном заседании свидетели Пономаренко Е. С., Пономаренко С.П. подтвердили факт работы истца в ООО «Морепродукт» с 1 сентября 1996 года по 8 апреля 1997 года. Они также подтвердили факт реорганизации ТОО «Феникс» в ООО «Морепродукт» и тот факт, что документы данных организаций не были сданы в архив в связи с тем, что были уничтожены. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. Согласно записям в трудовой книжке истца за спорные периоды, она была принята на работу в качестве старшего технолога 1 декабря 1981 года в порядке перевода в объединение «Читамясопром» согласно приказу от 1 декабря 1981 года №02-2/39 ( п.8 записи в трудовой книжке). Согласно записи №9 от 1 апреля 1986 года, данная организация переименована в Читинское производственное объединение «Читамясоагропром». Согласно записи №10, истец уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР – собственное желание с 7 мая 1986 года на основании приказа №02-02/44. Согласно записи №23 от 10 марта 1995 года истец была принята технологом в фирму «Феникс» на основании приказа №32 от 10 марта 1995 года. Согласно записи №24, фирма «Феникс» переименована в фирму «Морепродукт». Согласно записи от 8 апреля 1997 года, истец уволена из ООО «Морепродукт» в связи с ликвидацией мясного цеха. При этом данные записи в трудовой книжке заверены печатью только одной организации- ООО «Морепродукт». При оценке пенсионных прав истца (заключение от 21 апреля 2012 года № 132) пенсионным органом не были приняты к зачету спорные периоды работы истца с 1 декабря 1981 года по 7 мая 1986 года, с 2 января 1991 года по 25 сентября 1992 года, с 10 марта 1995 года по 1 декабря 1996 года. Основанием для исключения послужило несоответствие наименования работодателя в печати наименованию работодателя в трудовой книжке. Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Правила подтверждения трудового (страхового) стажа установлены п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением правительства РФ 24 июля 2002 года, Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года, ст. 13 ФЗ от 17 декабря 2001 года при подсчете страхового стажа период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. По общему правилу, в случаях отсутствия сведений о периоде работы в трудовой книжке, периоды работы могут быть подтверждены справками работодателей, государственных (муниципальных) органов, ведомостями на выдачу заработной платы, иными документами, содержащими сведения о работе. Периоды после регистрации гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В данном случае разрешается вопрос о периодах работы истца до ее регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Следовательно, суд исходит из норм п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа. Судом установлено, что документы, которые могли бы подтвердить сведения о работе истца в спорные периоды, утрачены не по вине истца, что подтверждается ответами архивных учреждений на запросы суда, из которых следует, что за спорный период 1995-1997 годов документы организаций, в которых работала истец: ТОО «Феникс», ООО «Морепродукт», Объединения «Читамясопром» (Читинское производственное объединение «Читамясоагропром») в архивных материалах ГКУ «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края» отсутствуют (л.д.________________). Не поступали документы по личному составу объединения «Читамясопром», Читинского производственного объединения «Читамясоагропром», фирмы «Морепродукт» и в ГКУ «Государственный архив Забайкальского края» Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт работы истца в спорный период на указанной ею должности в объединении «Читамясопром», Читинском производственном объединении «Читамясоагропром». Кроме того, доказательством работы истца в данный период является акт документальной проверки УПФР в г.Чите (межрайонное) от 27 июля 2011 года, из которого следует, что сведения о работе истца в период с 1 декабря 1981 года по 7 мая 1986 года подтверждаются книгами приказом по личному составу, личными карточками формы Т-2. Указанные в данном акте номера и даты приказов соответствуют записям в трудовой книжке истца. Поэтому суд считает необходимым включить в страховой стаж истца период ее работы с 1 декабря 1981 года по 31 марта 1986 года в объединении «Читамясопром», с 1 апреля 1986 года по 7 мая 1986 года в Читинском производственном объединении «Читамясоагропром», принимая во внимание данные доказательства в совокупности: -записи №№8-10 в трудовой книжке истца, -свидетельские показания Бронниковой Л.В., в трудовой книжке которой имеются записи о ее работе в Читинском производственном объединении мясной промышленности с 10 сентября 1980 года по 1 апреля 1986 года, запись о том, что 1 апреля 1986 года Читинское производственное объединение мясной промышленности переименовано в Читинское производственное объединение «Читамясоагропром», уволена свидетель 1 августа 1986 года. -свидетельские показания Брусенской (Смешковой) Л.М., в трудовой книжке которой имеются записи о ее работе в Читинском производственном объединении мясной промышленности с 13 июля 1976 года по 1 апреля 1986 года, запись о том, что 1 апреля 1986 года Читинское производственное объединение мясной промышленности переименовано в Читинское производственное объединение «Читамясоагропром», уволена свидетель 1 августа 1986 года, -акт документальной проверки УПФР в г.Чите (межрайонное) от 27 июля 2011 года, из которого следует, что сведения о работе истца в период с 1 декабря 1981 года по 7 мая 1986 года подтверждаются книгами приказом по личному составу, личными карточками формы Т-2. Указанные в данном акте номера и даты приказов соответствуют записям в трудовой книжке истца. Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о включении периода ее работы с 10 марта 1995 года по 8 апреля 1997 года в страховой стаж истца частично, а именно: с 1 сентября 1996 года по 30 ноября 1996 года, принимая во внимание следующие доказательства: -записи №№23-24 в трудовой книжке истца; -архивные справки, в соответствии с которыми, документы ТОО «Феникс» и ООО «Морепродукт» в архивные учреждения не сдавались, -свидетельские показания Пономаренко Е.С., в трудовой книжке которого имеются записи о его работе в ООО «Морепродукт» с 1 сентября 1996 года. Суд не может принять во снимание справку о стаже от 24 октября 2011 года, подписанную директором ООО «Морепродукт» Пономаренко С.П., из которой следует. что истец работала в должности технолога в ТОО «Феникс» с 10 марта 1995 года по 8 апреля 1997 года, по следующим основаниям. Из показаний данного свидетеля в суде следует, что к 2011 году все документы, на основании которых могла быть выдана данная справка: приказы, карточка формы Т-2, лицевые счета, были уничтожены. Сам свидетель пояснил, что он с достоверностью может подтвердить факт работы истца только примерно с сентября 1996 года. Поэтому суд не имеет оснований для включения в страховой стаж периода работы истца с 10 марта 1995 года по 31 августа 1996 года, так как достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих этот факт, истцом в суд представлено не было. Суд также не считает необходимым удовлетворить требования истца о включении периода ее работы с 1 декабря 1996 года по 8 апреля 1997 года в страховой стаж, так как данный период, в соответствии с заключением был принят во внимание пенсионным органом. Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: Иск Шмиглевич Валентины Гаврииловны к ГУ УПФР в г.Чите (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж для назначения трудовой пенсии удовлетворить частично. Включить в страховой стаж Шмиглевич Валентины Гаврииловны для назначения ей трудовой пенсии по старости периоды ее работы: с 1 декабря 1981 года по 31 марта 1986года в Читинском производственном объединении мясной промышленности (Читамясопром»), с 1 апреля 1986 года по 7 мая 1986 года в Читинском производственном объединении «Читамясоагропром», с 1 сентября 1996 года по 30 ноября 1996 года в ООО «Морепродукт». Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. В окончательной форме решение вынесено 4 мая 2012 года. Судья: Ануфриева Н.В.