№ 2-10/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Мусаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 к ФИО3 о выселении их жилого помещения и вселении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым материальным положением и по семейным обстоятельствам она вынуждена была покинуть <адрес>. В её отсутствие и с её согласия в указанное жилое помещение вселилась ответчик. Устно она договорилась с ответчиком о том, что она будет оплачивать коммунальные услуги и выселится по первому требованию. Однако в настоящее время ответчик не впускает её в квартиру, выселяться отказывается. В связи с этим просит выселить ФИО3 из жилого помещения и себя вселить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 просила удовлетворить заявленные требования. Истец ФИО2 суду дала объяснения о том, что ФИО3 заехала в квартиру с разрешения её матери – ФИО7, с условием, что ответчик будет оплачивать коммунальные услуги и выселится по первому требованию. В 2009 году она предъявила ответчице требования о выселении. До настоящего времени ФИО3 из квартиры не выехала.

Ответчик ФИО3 и её представитель – ФИО8 просили отказать в удовлетворении требований, заявив о пропуске срока для обращения с иском о выселении.

Ответчик ФИО3 дала объяснения о том, что с истцом и её матерью она не знакома. Квартира, в которой она проживает в настоящее время, долго пустовала. Она заселилась в неё в 1995 году. Жилое помещение было в аварийном состоянии, отсутствовали окна, входная дверь, разрушена система печного отопления и энергоснабжения. Она привела квартиру в порядок, сделала ремонт, стала там проживать, оплачивала коммунальные услуги.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, установлено, что <адрес> была предоставлена отцу истца - ФИО9 в 1982 году. Семья ФИО10 проживала в оспариваемом жилом помещении до 1995 года, впоследствии переехала в <адрес>. С этого времени коммунальные услуги наниматель и члены его семьи не оплачивали. Истец ФИО2 проживала в указанной квартире с 1985 по 1995 год. О том, что в квартиру заселилась ФИО3, ФИО2 было известно с 2003 года. В суд с исковыми требованиями о выселении ФИО2 обратилась лишь в 2010 году. Таким образом, суд полагает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованием о выселении.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Учитывая изложенное суд полагает, что требования ФИО2 о вселении в <адрес> удовлетворению не подлежат.

Также, суд полагает, что не могут быть удовлетворены требования ФИО2 о выселении ФИО3 из жилого помещения, поскольку выехав из оспариваемой квартиры на другое место жительство, ФИО9 и члены его семьи добровольно отказались от своих прав по договору социального найма. Это подтверждается и тем, что истец и члены её семьи, совместно проживавшие в оспариваемом жилом помещении, длительное время не исполняли обязанности по договору социального найма, не несли расходы на содержание квартиры.

Отказывая ФИО2 в выселении ФИО3 из <адрес> суд также учитывает, что ответчик состоит на учёте нуждающихся в жилом помещении и не имеет другого жилья.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 к ФИО3 о выселении их жилого помещения и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец