Дело № 2- /12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 марта 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Мусаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Нардина Андрея Борисовича к ООО «Своё жилье», администрации городского округа «Город Чита», комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошёл пожар, в результате которого выгорела часть кровли жилого дома, в том числе и над его квартирой. Для проведения ремонта кровли между ООО «Своё жильё» и комитетом жилищно-коммунального хозяйства заключён муниципальный контракт. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к выполнению работ. В устном порядке представитель подрядчика заверил жильцов пострадавших в результате пожара квартир в том, что при осуществлении ремонта кровли будут приняты меры по защите квартир от возможных осадков. Таких мер ответчиком было не принято, в результате чего от дождя, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в его квартире пострадало две уцелевших после пожара жилых комнаты. Стоимость восстановительного ремонта повреждённых осадками помещений, установленная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 211131 рубль. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда 500000 рублей, судебные расходы в сумме 30800 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования.

Директор ООО Своё жильё» - ФИО5, представители ООО «Своё жильё» - ФИО6, ФИО7 просили отказать в удовлетворении требований, представив возражения в письменном виде. Представители ответчика дали объяснения о том, что ответственность за ущерб, причинённый имуществу граждан в период проведения ремонта кровли, должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом ООО «Своё жильё» обязано было лишь выполнить ремонт перекрытий и кровли жилого дома, пострадавшего после пожара. По мнению представителей ответчика, деформация оконных блоков и откосов возникла в результате тушения пожара.

Представитель администрации городского округа «<адрес>» ФИО8, представитель комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» - ФИО9 просили отказать в удовлетворении требований, представив отзыв в письменном виде.

Представитель третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> - ФИО10 дал объяснения о том, что в результате тушения пожара, все квартиры верхнего этажа <адрес> залиты водой. Квартира № в результате тушения пожара, также была залита водой.

Третье лицо, привлечённое к участию в деле – ФИО11 дала объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением погоды она приехала в квартиру, чтобы удостовериться, что работниками подрядчика приняты меры по защите помещения от осадков. Войдя в квартиру, она обнаружила, что вся квартира залита водой, которая беспрепятственно попадала в помещение. Строители, находящиеся в квартире, вычерпывали ведрами воду и выливали её в открытые окна. Мер по защите жилого помещения от возможных осадков, подрядчиком принято не было, в результате чего уцелевшие от пожара комнаты пострадали от дождя. В комнатах пострадало всё: окна, стены, ламинат, который она закрывала пленкой перед проведением работ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> техническому паспорту на квартиру жилое помещение состоит из коридора, туалета, ванной, кухни и двух жилых комнат.

Согласно заключению эксперта №, в результате пожара <адрес> городе Чите получила следующие повреждения: в коридоре произошло намокание и деформация напольного покрытия, отделочного покрытия потолка, стен, нарушено функционирование входной двери, двери в санузел и кухню; в кухне произошло намокание и деформация напольного покрытия, сквозное прогорание деревянного потолочного перекрытия, частичное обрушение штукатурного слоя, пострадали отделочные покрытия потолка; в санузле произошло сквозное прогорание деревянного потолочного перекрытия, частичное обрушение штукатурного слоя, пострадало отделочное покрытие потолка, произошло растрескивание отдельных плиток, расплавление пластиковых труб водоснабжения и канализации, в жилой комнате, площадью 14.8. кв.м. произошло намокание и частичное отставание шпатлевочного и окрасочного слоя потолка, изменение цветовой гаммы, жилая комната площадью 28, 9 кв.м. не пострадала.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый в результате пожара.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта кровли между ООО «Своё жильё» и комитетом жилищно-коммунального хозяйства заключён муниципальный контракт. С этого же времени подрядчик приступил к выполнению работ.

Актом обследования, составленным ООО «Домремстрой» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине подрядной организации, выполнявшей работы по ремонту кровли, во время дождя произошло затопление <адрес>. В результате затопления деформировался пол в зале, деформировался пол в спальне, отошла штукатурка от стен, произошла деформация обоев, деформировался пол в коридоре.

Экспертным заключением № установлено, что в результате воздействия воды, в жилой комнате, площадью 28,9 кв.м. произошло отставание обоев от стен, деформация полотен, изменение их цветовой гаммы, разбухание трёх оконных и одного дверного блока, нарушено их функционирование, деформация напольного покрытия, вздутие стыков дощечек, отставание от поверхности пола; в жилой комнате №, площадью 14.8. кв.м. наблюдается частичное отставание обоев от стен, их расхождение в стыках, изменение цветовой гаммы, разбухание оконного и дверного блоков, нарушена их функционирование, деформация напольного покрытия, вздутие отдельных мест.

Согласно сведениям, представленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпало 20 мм. осадков.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Своё жильё» - ФИО6 ссылается на то, что меры по защите жилых помещений от возможного выпадения осадков были приняты ДД.ММ.ГГГГ. В ущерб, причинённый заливом квартиры, истцом необоснованно включены, в том числе и те повреждения, которые получены в результате пожара.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО «Своё жильё» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Из показаний эксперта ФИО12 установлено, что при осмотре квартиры после пожара учитывались, в том числе и повреждения, которые возникли в результате его тушения. Как следует из экспертного заключения № после пожара жилая комната, площадью 28.9 кв. м не пострадала. Повреждения указанного помещения возникли в результате выпадения осадков и непринятию мер подрядной организацией по защите жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб имуществу ФИО1 причинён по вине подрядной организации ООО «Своё жильё», работники которой при проведении ремонта кровли не приняли защитных мер к жилым помещениям от возможного выпадения осадков. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истца, представителями ООО «Своё жильё» не представлено.

Доводы о том, что ответственность за качество проводимых работ несёт управляющая компания ООО «Домремстрой» находятся в противоречии с условиями муниципального контракта.

Также, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на составление экспертизы 10000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, оценивает сложность дела, а также степень участия представителя.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы взысканы решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 данного Кодекса.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав в сфере жилищных отношений.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Своё жилье» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Своё жильё» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 211131 рубль, судебные расходы 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Своё жилье» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>», комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «<адрес>», комитету по финансам администрации городского округа «<адрес>» о возмещении ущерба компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец