Дело № 2-113-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. недалеко от <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно справке ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником по направлению страховщика ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 234724 руб., в связи с чем посредством страховой выплаты в размере 120000 руб. вред, причиненный истцу в результате ДТП, был возмещен не в полном объеме. ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 114727 руб., а также понесенные судебные расходы.

В ходе разбирательства по делу представитель истца Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 174074 руб., судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату государственной пошлины 3494 руб. 54 коп., на оформление доверенности на представителя 1000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец за счёт собственных средств осуществил восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания. Общий размер фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля составил 294047 руб., из которых 93822 руб. – стоимость восстановительных работ и использовавшихся расходных материалов, 200225 руб. – стоимость приобретенных истцом подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Учитывая, что сумма страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства <данные изъяты> составляет 120000 руб., размер непокрытого страховой выплатой ущерба составляет 174047 руб., возмещения которого истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда ФИО3 (л.д._________).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая своей вины в совершении ДТП, суду пояснил, что, по его мнению, в действиях водителя ФИО2 также имели место нарушения Правил дорожного движения, находившиеся в причинной связи со столкновением транспортных средств. В частности истцом был существенно превышен скоростной режим и совершен маневр, что привело к невозможности избежать столкновения транспортных средств, в том числе путем экстренного торможения и увеличению объема ущерба. Также пояснил, что истец злоупотребил своим правом на проведение восстановительного ремонта автомобиля, не согласовав с ним стоимость произведенного ремонта и не обратившись к нему в рамках досудебного урегулирования спора с предложением производства ремонта автомобиля за счёт его, ФИО3, средств на иной станции технического обслуживания. В нарушение принципов разумности и добросовестности ФИО2 осуществил ремонт своего автомобиля за цену, превышающую обоснованную стоимость ремонта, установленную экспертными учреждениями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон показания свидетеля, заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК Ф).

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. недалеко от <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно справке ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.

Проведенной органами ГИБДД проверкой установлено, что в действиях водителя автомобилей <данные изъяты>, ФИО3 имело место нарушение п.п.1.3, 1.5,

8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение требований Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.________).

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства вина водителя ФИО3 в нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения также нашла свое подтверждение.

Наличие таковой подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями, данными суду самим ФИО3, а, кроме того, показаниями свидетеля ФИО7 и специалиста ФИО8, допрошенных в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

При таких обстоятельствах суд находит, что на ФИО3 как на владельца транспортного средства <данные изъяты> и причинителя вреда подлежит возложению обязанность возмещения вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что в действиях ФИО2 как водителя транспортного средства «<данные изъяты>, также имели место нарушения требований Правил дорожного движения, находившиеся в причинной связи со столкновением, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются как данными схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП со слов водителей и подписанной ими, так и пояснениями допрошенного судом специалиста автотехника ФИО8 (л.д.________).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных суду документов, поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> 75 RUS, на день рассмотрения дела в суде восстановлен последним.

Размер затрат, понесенных истцом на восстановление принадлежащего ему транспортного средства составил 294047 руб. (л.д.________).

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 187467 руб. (л.д._______).

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, сторонами достаточных не приведено.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Полное возмещение вреда не означает возмещение его сверх стоимости поврежденного имущества, поскольку в этом случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению того имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, должен быть определен в размере 67467 руб. (187467 руб. – 120000 руб.), есть исходя из стоимости ущерба причиненного повреждением автомобиля, определенной заключение эксперта, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2224 руб. и расходов на оплату на оформление доверенности на представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, учитывая степень участия представителя истца ФИО6 в судебном разбирательстве по делу, полагает возможным определить в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 67467 руб., судебные расходы 3224 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.