Дело № 2-749-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Чите, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В СО по Центральному району г.Читы им было направлено заявление о привлечении гр. ФИО3 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ в связи с тем, что, являясь потерпевшим по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ последний дал суду ложные показания о давности причинения ему телесных повреждений: повреждения легкого. ФИО1 по данному уголовному делу был осужден судом по ч.1 ст.111 УК РФ и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи с непринятием надлежащих мер по его заявлению о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, истец был вынужден неоднократно обращаться с жалобами на бездействие сотрудников полиции в прокуратуру Центрального района г.Читы. Бездействие сотрудников полиции причиняют ему страдания, поскольку он отбывает наказание по приговору, основанному на ложных показаниях потерпевшего. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель ответчика УМВД России по г. Чите, ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 полагала необоснованными, суду пояснила, что в действиях сотрудников УМВД России по г.Чите нарушений прав ФИО1 допущено не было. Все поступившие от истца заявления были рассмотрены сотрудниками УМВД России по г. Чите в установленном в соответствии с действующим законодательством порядке. В материалах дела № и дела № по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 содержатся данные, указывающие на своевременное проведение процессуальных и проверочных действий сотрудниками УМВД России по г. Чите, в связи с чем, вывод истца об их бездействии необоснован. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Горковенко Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что достоверных доказательств, подтверждающих достоверно незаконность действий либо бездействия сотрудников полиции истцом не представлено. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в УВД по г.Чите с заявлением о проведении проверки по факту дачи заведомо ложных показаний гр. ФИО3 в отношении ФИО1

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ УУМ ЦОМ УВД по г. Чите ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное в связи с неполной и поверхностной проверкой, материал направлен для принятия правового решения (л.д. 7).

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного УУМ Центрального ОМ УВД по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с тем, что обжалуемое заявителем постановление отменено как необоснованное (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОУУМ Центрального ОМ УВД по г.Чите ФИО5 по материалам дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 15-16).

Не согласившись с результатами проверки по его заявлению в отношении ФИО3, ФИО1 подал жалобу в прокуратуру Центрального района г.Читы. В ходе проверки по данной жалобе установлено, что доводы ФИО1 о неуведомлении о результатах доследственной проверки своего подтверждения не нашли. Вместе с тем, проверкой установлено, что по истечении шести месяцев с момента регистрации сообщения о преступлении, законное и обоснованное решение по заявлению ФИО1 не принято, доводы заявителя о даче заведомо ложных показаний в судебном заседании ФИО3 в полном объеме не исследованы, в связи с чем, доводы ФИО1 о бездействии должностных лиц при проведении процессуальной проверки по его заявлению признаны обоснованными. О выявленных нарушениях проинформировано руководство УМВД России по г.Чите.

По результатам дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Центральный» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой Центрального района г. Читы указанное постановление отменено, начальнику органа дознания дано указание о проведение единой процессуальной проверки.

Также прокуратурой Центрального района г.Читы была проведена проверка по обращению ФИО1 о бездействии сотрудников полиции, по результатам которой, заявителю было разъяснено, что один лишь факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменяется как незаконное в связи с неполнотой проведенной процессуальной проверки, при отсутствии в собранных материалах проверки достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и дальнейшего привлечения конкретного лица к уголовной ответственности за совершенное преступление, не образует состава преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ, в действиях должностного лица, принявшего незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Состав указанной статьи УК РФ образует совокупность таких признаков как незаконность, под которой подразумевается освобождение от уголовной ответственности, произведенное с грубым нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, наличие у должностного лица прямого умысла на совершение данного преступления, к чему не относятся случаи отсутствия достаточных данных для возбуждения уголовного дела вследствие неполноты проведенной проверки либо неверной юридической оценки собранных материалов.

Таким образом, действия (бездействие) следственных органов, связанные с неполнотой проверок, проводившихся по заявлениям ФИО1 и неоднократным принятием по ним недостаточно обоснованных решений, которые в дальнейшем отменялись, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Под моральным вредом в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате оспариваемых действий, лежало на истце.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья в результате указанных им действий (бездействия) следственных органов и о причинении ему нравственных страданий, выразившихся, по утверждению истца, в том, что он испытывал страдание, а также потерял надежду на полную, всестороннюю и объективную проверку по сообщению о преступлении, истец суду не представил.

Кроме того, до принятия окончательного решения по заявлению ФИО1, которое фиксировало бы наличие или отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, не имеется оснований полагать, что в отношении истца действительно были совершены противоправные действия ФИО3, а значит, не могут объективно оцениваться доводы истца о его нравственных страданиях, вызванных несправедливыми решениями по его обращениям.

При таких обстоятельствах оснований полагать исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, в их удовлетворении ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Н.А. Журавлева