Дело №2-1334-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Забайкальскому краю о восстановлении на службе, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом заместителя начальника УВД Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность <данные изъяты> ОГИБДД ОВД <адрес>. Постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ он был временно отстранен от должности с назначением ежемесячного государственного пособия в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Возбужденное в отношении него уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, однако, несмотря на указанное обстоятельство приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов. Полагая увольнение незаконным, ФИО2 просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности <данные изъяты> ГИБДД ОВД <адрес> (л.д.________). В судебном заседании ФИО2 и его представители Середин И.А., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Наследова К.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Суду пояснили изложенное выше, дополнив, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца. Поскольку ФИО2 на основании постановления суда был временно отстранен от должности, он не мог был быть уволен до рассмотрения по существу возбужденного в отношении него уголовного дела. Кроме того, занимаемая ФИО2 должность <данные изъяты> ОГИБДД ОВД <адрес> сокращению не подлежала. Не было соблюдено ответчиком и требование о принятии мер к трудоустройству ФИО2 в связи с увольнением по сокращению штатов, имеющиеся на день увольнения ФИО2 вакантные должности ему не предлагались. Просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что увольнение ФИО2 произведено законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказов МВД России от 15.02.2010г. № 77 «О дополнительных мерах по реализации Указа президента РФ от 24.12.2009г. № 1468», от 30.04.2011г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» УМВД России по Забайкальскому краю был издан приказ № «Об организационно-штатных вопросах». В соответствии с Приложением к данному приказу в ОВД по Забайкальскому району была сокращена должность <данные изъяты> ГИБДД, занимаемой ФИО2 Статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с все сотрудники ОМВД России по <адрес> (ОВД по <адрес>) освобождены от занимаемой должности и оставлены в распоряжении УМВД России по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказами УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. В этот же день ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел. В соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было составлено направление на медицинское освидетельствование ФИО2 военно-врачебной комиссией, однако, от получения направления истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 54 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» все сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации истец не был рекомендован для прохождения службы в полиции. Заключением аттестационной комиссии было рекомендовано предложить ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. Таким образом, в соответствии с выводами внеочередной аттестации ФИО2 не мог быть назначен на должности полиции, ему могли быть предложены лишь должности внутренней службы или юстиции. В целях трудоустройства истца сотрудниками кадрового подразделения ОМВД России по Забайкальскому району предлагалось истцу явиться в орган внутренних дел и ознакомиться с перечнями вакантных должностей. ФИО2 данное предложение игнорировал, в связи с чем ему 21 и ДД.ММ.ГГГГ списки вакантных должностей были направлены почтой по его месту жительства (<адрес>, <адрес>). Однако ФИО2 в почтовое отделение за получением корреспонденции не явился, письма со списками были возвращены в ОМВД России по <адрес> с отметкой об истечении сроков хранения. Кроме этого, ознакомиться со списками вакантных должностей истцу предлагалось ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомиться с ними отказался, в связи с чем сотрудниками органа внутренних дел был составлен соответствующий акт. Иных вакантных должностей, на которые ФИО2 мог быть назначен, помимо предложенных ему, у ответчика не имелось. Учитывая, что с момента уведомления истца об увольнении из органов внутренних дел прошло более двух месяцев, к этому моменту он не был назначен ни на одну из предлагавшихся ему должностей, ФИО2 подлежал увольнению из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов - в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам ОМВД России по Забайкальскому району с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации и другие вопросы. Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, истец ФИО9. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОГИБДД ОВД <адрес>. Приказом УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от Как следует из текста искового заявления ФИО2, а также пояснений, данных им и его представителями в ходе судебного разбирательства, заявляя исковые требования о восстановлении на службе, последний ссылается на незаконность его увольнения, в частности, выразившуюся в нарушении порядка увольнения. Однако суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, не считает возможным согласиться с данными доводами истца. При этом исходит из следующего. В соответствии с п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе. Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 (с последующими изменениями), увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате производимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников. Сотруднику, должность которого сокращена, должны предлагаться вакантные должности, соответствующие его квалификации (образованию, опыту работы) и состоянию здоровья, в том числе нижестоящие. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что увольнение ФИО2 произведено в ходе реформирования органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона «О полиции». Приказом УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как и иные сотрудники ОМВД России по <адрес> (ОВД по <адрес>) был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказами УМВД России по В соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было составлено направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, однако, от получения направления истец отказался, что не отрицалось им в суде. Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» все сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2. приказу МВД России № аттестационной комиссией по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников принимается одно из следующих решений: - рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует. - рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. - не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел аттестацию с выводом: «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе С результатами аттестации ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В установленном порядке заключение аттестационной комиссии не обжаловал. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в соответствии с выводами внеочередной аттестации ФИО2 не подлежал назначению на должности органов полиции, ему могли быть предложены лишь должности внутренней службы или юстиции. Из представленных суду документов усматривается, что сотрудниками кадрового подразделения ОМВД России по <адрес> принимались меры к возможному трудоустройству истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес были направлены списки вакантных должностей внутренней службы и юстиции. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцу для ознакомления предлагались списками вакантных должностей, что не отрицалось им в суде. От ознакомления с данным списком вакантных должностей истец ФИО2 отказался. При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца о незаконности его увольнения по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации обоснованными, у суда не имеется. В удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать. Ссылки истца на то, что он не мог быть уволен по сокращению штатов до рассмотрения по существу возбужденного в отношении него уголовного дела в связи с принятием судом решения о временном отстранении его от должности, по мнению суда, являются надуманными, поскольку временное отстранение от занимаемой должности в связи с возбуждением уголовного дела как таковое препятствием как к назначению ФИО2 на иную должность в органах внутренних дел и исполнению обязанностей по такой должности, так и увольнению его из органов внутренних дел по сокращению штатов не является. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.
председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,
с участием прокурора Таушкановой Е.В.,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по п. «е»
ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации
(по сокращению штатов) (л.д._______ ).
«Об организационно-штатных вопросах» все должности сотрудников милиции Забайкальского края, в том числе должность, занимаемая истцом, были
сокращены (л.д._______ ).
Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а
также письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.________________ ).
продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел
Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.
нижестоящей, должности» (л.д.__________).