Дело № 2-823/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипуренко ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Филиппову ФИО7 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Нечипуренко Т.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 30740 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 38241, 87 руб., расторгнуть договор № 26 от 23.06.2011, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55423 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Заявленные требования мотивированы следующим.

23 июня 2011 года истец в магазине «Мёбиус» приобрела кухонный гарнитур. В соответствии с условиями договора № 26, заключенного 23.06.2011 между истцом и ИП Филипповым В.В., последний обязался в срок до 03 августа 2011 года изготовить по заданию истца мебель – кухонный гарнитур, сдать результат работы заказчику, при этом на ответчика была возложена обязанность по доставке и установке мебели. Истец в свою очередь по условиям договора обязался принять и оплатить результат работы, что истцом было выполнено надлежащим образом.

8 августа 2011 года кухонный гарнитур был установлен не в полном комплекте: отсутствовали три фасада нужных размеров. Данный недостаток ответчик обязался устранить до конца августа 2011 года, однако в указанный срок недостаток устранен не был. 13 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доукомплектации кухонного гарнитура отсутствующими фасадами. Также данная претензия содержала указания на выявленные недостатки, а именно: дверца верхнего углового шкафа меньше дверного проема; при открывании посудомоечной машины ее дверца всегда цепляется за ручку углового стола; небрежно выполнен цоколь, который не соответствует геометрии изделия и портит внешний вид всего изделия; неисправность блока питания фонарей освещения.

19 сентября 2011 года представителем ответчика часть указанных истцом недостатков была устранена, были доставлены и установлены три фасада, был снят цоколь для переделки. Кроме того, представителем ответчика были перекручены шурупы на дверце углового стола, что привело к незначительному увеличению расстояния между дверцей посудомоечной машины и ручкой дверцы углового стола, что в свою очередь привело к ухудшению внешнего вида изделия. Также были перекручены шурупы на дверце верхнего углового шкафа, что также повлекло за собой ухудшение внешнего вида изделия. Действия по установки фасада привели к поломке доводчика на шкаф для сушки посуды.

20 сентября 2011 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу изготовить и установить фасад верхнего углового шкафа по размеру проема, заменить блок питания фонарей освещения, изготовить и установить цоколь нижнего стола. Также истцом было указано и на то, что дверь углового стола полностью не открывается, поскольку упирается в электропечь. В данной претензии истцом было предложено уменьшить цену товара на 10000 руб.

После получения ответчиком 20.09.2011 претензии последний обещал направить своего представителя для устранения недостатков, однако недостатки устранены не были. В дальнейшем ответчик никаких действий по устранению недостатков не совершал, претензии оставлены без внимания и ответа. До настоящего времени истцу товар полностью не передан.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил и просил суд расторгнуть договор № 26 от 23.06.2011, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55423 руб., взыскать неустойку в размере 55423 руб. на основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку 52630 руб. на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 55423 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от 09.02.2012 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

16 марта 2012 года производство по делу было возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании Нечипуренко Т.Б. заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей, согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2011 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор (л.д.____), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 03.08.2011 изготовить по заданию заказчика мебель и сдать результат работ. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работы, стоимость которых согласно п. 5.2 составила 55423 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик выполняет работу на основании эскизов и (или) технических рисунков, являющихся приложением к договору, которое утверждается заказчиком.

Представленные в материалы дела квитанции от 18.06.2011, 11.07.2011 (л.д.____) свидетельствуют о том, что истцом обязательства, принятые по договору от 23.06.2012 исполнены в полном объеме, путем передачи ответчику денежных средств в размере 55423 руб.

Из содержания искового заявления следует, что 8 августа 2011 года ответчиком был установлен кухонный гарнитур.

Пунктом 1.2 договора определено, что выполненная работа истцу передается по накладной, либо по акту.

Материалами дела установлено, что после установки кухонного гарнитура истцом был подписан соответствующий акт, в котором отражено замечание об отсутствии трех фасадов (л.д.___). Данный факт стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно исковому заявлению в ходе эксплуатации кухонного гарнитура было выявлено, что дверца верхнего углового шкафа меньше дверного проема; при открывании посудомоечной машины ее дверца всегда цепляется за ручку углового стола; небрежно выполнен цоколь, который не соответствует геометрии изделия и портит внешний вид всего изделия; неисправность блока питания фонарей освещения. В связи с выявленными недостатками, 13 сентября 2011 году в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об устранении недостатков, выплате неустойки или уменьшении стоимости товара на 10000 руб. (л.д.____).

В связи с неисправлением ответчиком всех недостатков, перечисленных в претензии от 13.09.2011, истцом 20.09.2011 была повторно направлена претензия (л.д.__).

Недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, требование об уплате неустойки, уменьшении стоимости товара оставлены без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертизе № 304/12, проведенной на основании определения суда от 09.02.2012, установленный ответчиком кухонный гарнитур имеет недостатки, в том числе вследствие несоответствия комплектации гарнитура, наличия производственных дефектов, несоблюдения ГОСТ 20400-800 п. 126 «Зазор в соединениях деталей изделий мебели (промежуток между соединенными деталями или смежными элементами мебели»), ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Кроме того, указанная экспертиза содержит указание на то, что дефекты, выявленные в кухонном гарнитуре, не являются следствием нарушений правил эксплуатации мебели (л.д.___).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2.4.1 договора гарантийный срок устанавливается продолжительностью 12 месяцев. В течение гарантийного срока в случае обнаружения в результатах работы скрытых дефектов заказчик имеет право потребовать устранить их за счет подрядчика при условии соблюдения заказчиком необходимых условий эксплуатации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, требования истца о расторжении договора № 26, заключенного 23.06.2011 основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость кухонного гарнитура в размере 55 423 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование об уменьшении покупной цены товара заявлялось истцом неоднократно – 13.09.2011 и 20.09.2011 (л.д.___).

Частью 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, определяющим размер неустойки - 3% от цены выполненной работы.

Требования об уменьшении покупной цены товара ответчиком в установленный 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которые в соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Как отмечалось выше, истец 13.09.2011 и 20.09.2011 обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, доказательства их устранения в разумный срок представлены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика о том, что между сторонами велись переговоры по устранению недостатков. Представленная в материалы дела распечатка не позволяет достоверно установить, какие именно вопросы обсуждались между истцом и ответчиков в ходе телефонных разговоров.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до 3 августа 2011 года изготовить и передать истцу результат работы.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что установка кухонного гарнитура ответчика была осуществлена 8 августа 2011 года, при этом отсутствовали три фасада, которые были доставлены истцу лишь 19.09.2011.

Также судом установлено, что истцом 19.09.2011 ответчику для устранения недостатков был передан цоколь, который до настоящего времени истцу не возвращен.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки в порядке ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 55423 руб., в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 52630 руб., в порядке ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 55423 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, поэтому неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, следовательно, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ответчик не выполнил требования истца, заявленные в претензиях в предусмотренный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 22105,75 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2962,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 26 от 23 июня 2011 года, заключенный между Нечипуренко ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Филипповым ФИО9.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова ФИО10 в пользу Нечипуренко ФИО11 денежные средства в размере 55423 руб. в качестве уплаченной за товар суммы, неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова ФИО12 штраф в местный бюджет в размере 22105,75 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова ФИО13 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2962,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.