Дело № 2-1505-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашникова Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Сергея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л : Лобанов С.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцуе, и водителя Лобанова С.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца и согласно расчета страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 17.915 руб. 87 коп. и выплачена истцу. Не согласившись с указанной суммой, он обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 81.313 руб. Разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 63.397 руб. 13 коп. В связи с тем, что Законом предусмотрена максимальная сумма страховой выплаты 120.000 руб., а страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 17.915 руб. 87 коп., просил взыскать с ответчика недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере 63.397 руб. 13 коп., расходы за оформление доверенности на представителя 800 руб., за юридические услуги 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины 2.101 руб. 91 коп., расходы за производство экспертизы 5.000 руб. В судебное заседание истец не явился, причины неявки суду не сообщил, его представитель Домашева О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и просила взыскать 10.000 руб.(л.д._____), заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Саврук Д.С., действующая на основании доверенности, требования истца не признала в полном объеме, считает, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, представив письменный отзыв(л.д._____). В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцуе, и водителя Лобанова С.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, т.к. он на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, был организован осмотр автомобиля истца. Согласно расчета страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 17.915 руб. 87 коп. и выплачена истцу. Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам возмещается на общих на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ. В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее: Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120.000 руб. Как установлено в судебном заседании, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17.915 руб. 87 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком и провел независимую экспертизу в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как пояснил в судебном заседании представитель истца, суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для полного восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, а возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме. Считает, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена экспертным заключением № 348/11/Т эксперта-техника ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 81.313 руб.(л.д.______). Суд, в качестве доказательства действительной стоимости ремонта автомобиля истца, принимает заключение эксперта-техника ФИО7, т.к., представленный ответчиком отчет об оценке №755(л.д.____) ООО «Экспертиза +» составленный экспертом-оценщиком ФИО8 не соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: Необходимым условием проведения экспертизы, изложения ее хода и результатов должно быть строгое соответствие действий эксперта процессуальным нормам и требованиям ведомственных регламентирующих документов. При производстве экспертизы эксперт обязан провести полное исследование, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В ч.1 ст.85 ГПК РФ закреплены три специальных принципа экспертного исследования: объективность, обоснованность, полнота. Принцип объективности означает требование проводить исследование и формулировать выводы на научно-методической и практической основе, которая соответствует современному уровню развития той области знаний, представителем которой является эксперт и имеет два аспекта: - это недопустимость со стороны эксперта в ходе исследования и дачи заключения субъективизма, т.е. не основанной на данном исследовании тенденции к принятию определенного решения, и беспристрастность эксперта, т.е. отсутствие у эксперта какой-либо заинтересованности, его непредвзятость, эмоциональная устойчивость относительно обстоятельств дела. Принципы обоснованности и полноты тесно связаны между собой, а также с принципом объективности. Принцип полноты (ст. 8 ФЗ говорит еще и о всесторонности исследования) должен реализовываться на всех этапах экспертного исследования: а) при формировании исходных данных, необходимых для исследования; б) при формировании экспертной версии и ее проверке в ходе исследования; в) при выявлении и оценке признаков и результатов исследования, служащих основой для экспертных выводов. В процессе исследования эксперт обязан проверить все альтернативные решения, чтобы затем прийти к правильному выводу. Полноту исследования эксперт обеспечивает: а) использованием при исследовании всех доступных ему и необходимых в данной ситуации технических средств, методов, методик исследования; б) проведением исследования в отношении всех представленных на исследование объектов; в) формулированием ответов на все поставленные перед ним вопросы. Обоснованность исследования и его результатов должна обеспечиваться использованием экспертом всего арсенала доступных материалов и технических средств. Это не значит, что в каждом случае должны применяться все методы и методики. Выбор их зависит от вида объекта, поставленных задач исследования, профессионализма эксперта. Однако, выбирая методы и методики эксперт должен быть уверен в их надежности, пригодности для данного случая, возможности получения с помощью данного метода (методики) необходимого достоверного результата. Гарантией соблюдения и проверки объективности, полноты и обоснованности заключения эксперта является положение, отраженное во второй части ст.8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которая гласит, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Заключение должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности, как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования. По окончании экспертного исследования эксперт составляет в письменной форме заключение. В структуре заключения эксперта различают три части: вводную, исследовательскую и выводы. В ст.86 ГПК РФ содержатся указания на то, что в заключении должно быть подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В соответствии со ст. 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть отражены следующие сведения: - время и место производства экспертизы; - основание производства экспертизы; - сведения об эксперте; - вопросы, поставленные перед экспертом; - объекты исследования, представленные для производства экспертизы; - содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению прилагаются материалы, иллюстрирующие это заключение и являющиеся его составной частью. Данные о личности эксперта – образование, специальность, стаж работы – помогают сторонам убедиться в компетентности эксперта. По поводу исследовательской части в законах имеются указания, дополняющие друг друга. В ст. 85 ГПК РФ указано на то, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В ст.25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» указано на то, что заключение эксперта должно включать содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Заключение, ход и результаты исследования, излагает сведущее лицо, специалист своего дела, а воспринимать этот материал, оценивать его, принимать или не принимать сведения, сообщаемые экспертом, должны лица, не являющиеся специалистами, но обязанные разобраться в исследовании эксперта, чтобы вынести суждение о его полноте, объективности, достоверности. Поэтому профессиональный и нравственный долг понуждает эксперта в каждом конкретном случае производства экспертизы так составлять исследовательскую часть заключения, чтобы она была понятна адресату доказывания и должна быть оценена этим адресатом (судом, сторонами) по существу. Заключение(эксперта, специалиста) должно содержать подробное изложение технологии исследования - это внешний осмотр, его результаты, исследование свойств и признаков объекта; и указание методов исследования. Заключение же данного специалиста не соответствует ни одному из принципов и требованиям, предъявляемых ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» к заключению эксперта. Нет данных о личности лица, проводимого исследование, дающих возможность сделать выводы о его компетентности. Указание на имеющееся образование и ссылки на свидетельства о праве производства экспертиз ничем не подтверждаются и не проверяются. Выводы специалиста не соответствуют обстоятельствам, поскольку, цена ущерба определяется исходя из рыночной стоимости запасных частей сложившихся в регионе, где проживает истец. Какие цены, какого региона применены экспертом, не указано. Эксперт ссылается на Интернет-ресурсы, однако не указывает какой сайт. Эксперт лично автомобиль истца не осматривал. Отчет экспертом не подписан. Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд не может принять данное заключение как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности. Какой-либо дополнительной проверки страховщик не производил, таких документов суду не представлено. Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63.397 руб.13 коп. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Ответчиком иного суду не представлено, ходатайство о проведении проверки отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было. В порядке ст.ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании судебные расходы: по оплате заключения эксперта 5.000 руб., нотариальные услуги - 800 руб., расходы по оплате госпошлины - 2.101 руб.91 коп. В порядке ст.100 ГПК РФ ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя, размер которых определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, объемом и качеством проделанной работы, требований закона о разумности в размере 7.000 руб. Данные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими квитанциями, в суде они исследованы, ответчиком не опровергнуты. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобанова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 63.397 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины – 2.101 руб. 91 коп., за проведение экспертизы – 5.000 руб., нотариальные услуги – 800 руб., услуги представителя – 7.000 руб., всего взыскать 78.299 руб. 04 коп., в остальной части исковых требовании отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья : Калашникова Т.А. Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2012г.