Дело № 2-746/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный союз» к Лебедевой ФИО10 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

по встречному иску Лебедевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный союз» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный союз» (далее - Общество) в лице генерального директора Григорьева О.М. обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 апреля 2011 года между Обществом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ здания автомойки по адресу: г.Чита, ул.<адрес> Срок выполнения работ устанавливался с 02.05.2011 по 02.07.2011. Общая стоимость строительных работ по договору составила 1360000 рублей.

19 апреля 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору о предоставлении автотранспортных услуг. Ответчиком в нарушение обязательств не была произведена предоплата по договору в размере 30% от цены договора, своевременно не осуществлялась комплексная поставка оборудования, материалов, необходимых для выполнения работ, что привело к общему простою.

01.07.2011 года истец (Подрядчик) приостановил выполнение строительных работ, составив соответствующий акт, от подписания которого ответчик отказалась.

05.07.2011 ответчик (заказчик) устно известил подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора, при этом стоимость выполненных работ в размере 1549653 рубля не была выплачена истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Репин А.В., действуя по доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1144653 рубля, из которых 124448 рублей – стоимость выполненных строительных работ; 262107 рублей – подготовительные работы; 329300 рублей – автотранспортные услуги; 428798 рублей – стоимость строительных материалов, приобретенных истцом за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лебедевой Н.И. в порядке ст.137 ГПК РФ были предъявлены встречные требования к ООО «Сибирский строительный союз» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85522 рубля, процентов за неисполнение обязательств по договору в размере 143685,50 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель ответчика Бескорованная А.Б., действующая на основании доверенности, встречные требования уточнила, просила взыскать с ООО «Сибирский строительный союз» сумму неосновательного обогащения в размере 85522 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представители истца Григорьев О.М., действующий на основании прав по должности, Репин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Так представитель Репин А.В. суду пояснил следующее.

18 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «Сибирский строительный союз» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству здания автомойки в г.Чите по ул.<адрес>. Фактически к выполнению работ подрядчик приступил 4 мая 2011 года, при этом заказчиком в нарушение условий договора не была произведена предоплата в размере 30%, не поставлены своевременно необходимые строительные материалы и оборудование. Несмотря на эти обстоятельства, заручившись устными обещаниями со стороны супруга ответчика Лебедева Дениса о том, что все работы будут оплачены в полном объеме, общество приступило к подготовительным работам, которые включали в себя копку котлована, планировку строительной площадки. Указанные работы в договоре строительного подряда не оговаривались, выполнялись за отдельную плату, которая составила 50036,46 рублей. Во время рытья котлована произошло обрушение забора, принадлежащего ОАО «Машзавод», прилегающего к строящемуся объекту. На возведение подпорной стенки истцом также были затрачены собственные материалы, техника, расходы на которые составили 212071,24 рубля. Кроме того, истец во время производства строительных работ оказывал ответчику транспортные услуги согласно условиям дополнительного соглашения к договору строительного подряда, что составило 329300 рублей. Поскольку ответчиком несвоевременно поставлялись строительные материалы, истец также был вынужден использовать свои собственные, включая цемент, бетон, кирпич на общую сумму 428798 рублей. Общий объем выполненных работ по состоянию на 05.07.2011 составил 38,93%, после чего заказчик в устной форме отказалась от исполнения договора строительного подряда, заключив договор с другой строительной бригадой. Ответчик уклонялась от подписания актов выполненных работ, товарных накладных, не называя причину. При этом обязательства по исполнению договора ответчик до настоящего времени не исполнила в полном объеме, оплатив подрядчику лишь часть выполненных работ в размере 405000 рублей. В связи с указанным представитель истца просил иск удовлетворить с учетом уточненных требований в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.

Представитель истца Григорьев О.М. суду дополнительно пояснил, что все документы, в частности акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, товарные накладные передавались во время действия указанного договора супругу ответчицы Лебедеву Д., так как истец полагал, что ведется строительство объекта совместной собственности, поэтому все отношения строились на доверии. Некоторые акты подписывались самим Лебедевым Д., что не вызывало никаких сомнений у истца в его полномочиях. При этом доверительные отношения между подрядчиком и заказчиком сложились еще до подписания договора строительного подряда, так как Лебедев Д. обещал оказать помощь обществу в поиске земельного участка для строительства. Указал на то, что по вине ответчика работы по договору подряда своевременно не выполнялись по вине самого заказчика из-за недопоставки строительных материалов, иного оборудования, что приводило к простоям. Встречные требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лебедева Н.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Бескорованная А.Б., действуя по доверенности, иск не признала, представила возражения в письменной форме, просила в иске отказать. Ссылалась на то, что Лебедевой Н.И. в счет предоплаты по договору было оплачено подрядчику 615000 рублей двумя суммами в размере 405000 рублей от 19.05.2011 и 210000 рублей от 03.06.2011. Указала на то, что истец необоснованно не принимает в расчет квитанцию на сумму 210000 рублей. Пояснила суду, что ответчик не пользовалась автотранспортными услугами, предоставляемыми якобы истцом, об оказании транспортных услуг Лебедева Н.И. сама договаривалась с другими организациями. Кроме того, возражала относительно заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 262107 рублей, поскольку выполнение этих работ входит в условия договора подряда, а также суммы в размере 428798 рублей на приобретение строительных материалов, поскольку никакой договоренности между истцом и ответчиком по данному вопросу не было, Лебедева Н.И использовала при строительстве объекта собственные строительные материалы. Также указала на то, что договор строительного подряда заключался непосредственно с Лебедевой Н.И., доверенности на представление ее интересов своему супругу она не выдавала, какими-либо полномочиями не наделяла, в связи с чем полагала доводы представителей истца о том, что доверенным лицом заказчика являлся Лебедев Д. необоснованными.

Встречные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года между ООО «Сибирский строительный союз» (истец, подрядчик) и Лебедевой Н.И. (ответчик, заказчик) был заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы здания Автомойки, расположенной по адресу: г.Чита, ул.<адрес> (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. указанного договора виды и объемы работ должны выполняться согласно прилагаемого к договору технического задания, сметы и проекта.

Срок выполнения работ оговаривался с 02.05.2011 по 02.07.2011, стоимость работ указана в размере 1360000 рублей.

В соответствии с.п.2.2. договора оплата работ должна была производиться в следующем порядке: предоплата 30% в течение 5 дней после заключения договора; 50% от суммы договора оплачивается после выполнения работ в объеме 50%; окончательный расчет производится после оформления документов о приемке работ формы КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней.

Согласно положениям ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судом, работы по строительству объекта, а именно здания автомойки, указанного в договоре строительного подряда, проводились подрядчиком без надлежаще оформленной технической документации, в частности, сметной.

Доводы представителей истца о том, что оплата работ должна была производиться по факту, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку при заключении договора сторонами была заранее достигнута договоренность о цене договора в размере 1360000 рублей.

Вместе с тем сторонами не оспаривалось, что общий объем выполненных подрядчиком работ составил 38,93%, что в денежном выражении составляет 529448 рублей (38,93% от 1360000 рублей).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Общая стоимость работ по договору составляет 1360000 рублей (п.2.1.).

Как следует из представленных представителем ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам, Лебедева Н.И. внесла в кассу ООО «Сибирский строительный союз» 19 мая 2011 года 405000 рублей, 3 июня 2011 года 210000 рублей.

Представители истца в ходе рассмотрения дела оспаривали факт внесения ответчиком денежных средств в размере 210000 рублей, поскольку в квитанции не указано основание оплаты указанной суммы, однако доказательств того, что Лебедевой Н.И. либо иным лицом указанная денежная сумма была внесена за приобретение строительных материалов как частным лицом, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в счет оплаты по договору строительного подряда фактически внесла денежные средства в размере 615000 рублей, что в процентном соотношении составило бы 45,22 % от общего объема выполненных истцом работ. Фактически же общий объем выполненных работ составил 38,93%.

Таким образом, переплата по договору строительного подряда со стороны Лебедевой Н.И. составляет 85552 рубля, которую просит взыскать ответчик по встречному иску.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, в свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика Лебедевой суммы в размере 124448 рублей в счет оплаты по договору удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на автотранспортные услуги в размере 329300 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2011 года ООО «Сибирский строительный лес» и Лебедева Н.И. заключили дополнительное соглашение №1 о предоставлении автотранспортных услуг к договору строительного подряда б/н от 18.04.2011.

Согласно условиям соглашения стороны договорились о предоставлении заказчику услуг автомобильного транспорта и спецтехники по фиксированным тарифам. Согласно условиям соглашения подрядчик принял на себя обязательство предоставлять заказчику следующий транспорт: погрузчик фронтальный, самосвал УРАЛ 20-тонный, полуприцеп «шаланда» 12-метровый погрузчик фронтальный, грузовик с гидроманипулятором 5 тонн, также была оговорена стоимость услуги предоставления автокрана на период выполнения всего объема работ в размере 280000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что выполнение работ с помощью автокрана действительно производилось. Истец просил взыскать с ответчика за оказание услуг автокрана денежные средства в размере 100000 рублей.

Данное требование суд полагает подлежащим удовлетворению в указанном размере, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что услуги по предоставлению автокрана при строительстве объекта оказывались другими лицами.

Вместе с тем требование ООО «Сибирский строительный союз» о взыскании с Лебедевой денежной суммы в размере 180000 рублей за оказание иных транспортных услуг суд полагает не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В обоснование заявленного требования истец представил суду путевые листы на транспортные средства MMS FUSO, регистрационный знак К №, УРАЛ, регистрационный знак Е №, LW № F, VOLVO за период с 5 мая по 30 мая 2011 года, с 1 июня по 30 июня 2011 года, с 1 июля по 14 июля 2011 года.

Из пояснений представителя истца следует, что строительные материалы на строящийся объект доставлялись с ул.Трактовая (Школа №17) на ул.Смоленская.

Вместе с тем из представленных суду путевых листов следует, что в указанных листах транспортных средств были разные маршруты, в некоторых путевых листах вообще отсутствуют маршрут транспортного средства «ул.Трактовая – ул.Смоленская».

Кроме того, из представленных истцом путевых листов усматривается, что транспортные услуги подрядчик оказывал заказчику по 14 июля 2011 года, однако из пояснений представителя истца и Акта осмотра объекта «Автомойка» от 06.07.2011 следует, что ООО «Сибирский строительный союз» прекратило выполнение работ по строительству указанного в договоре строительного объекта 5 июля 2011 года.

Таким образом, у суда вызывает сомнение то обстоятельство, что истцом оказывались автотранспортные услуги именно по договору строительного подряда от 18.04.2012, а не для своих производственных нужд.

Суд, согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, при разрешении спора оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика, в свою очередь, были представлены суду договор на оказание автотранспортных услуг от 02.05.2011, заключенный между ИП Курносовым А.В. и Лебедевой Н.И., путевые листы за период с 05.05.2011 по 29 июня 2011 (по маршруту «Школа 17 – <адрес>, акт выполненных работ №45 от 30.06.2011 на сумму 392400 рублей, счет-фактура №45 от 03.06.2011 на указанную сумму.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд полагает вышеназванные доказательства допустимыми по данному гражданскому делу, подтверждающими факт оказания транспортных услуг заказчику третьим лицом, в частности ИП Курносовым А.В.

Истом предъявлено требование о взыскании с ответчика Лебедевой Н.И. стоимости подготовительных работ в размере 262107 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца Григорьева О.М., указанная сумма сложилась из работ по планировке строительной площадки и транспортировки грунта на сумму 50036,46 рублей, а также работ по возведению подпорной стенки и возведения забора стоимостью 212071,24 рубля, которые не вошли в общую стоимость, указанную в договоре строительного подряда.

Вместе с тем суд полагает в удовлетворении заявленных требований к ответчику отказать, поскольку доводы представителей истца о том, что работы по планировке строительной площадки, транспортировке грунта не входили в предмет договора строительного подряда от 18.04.2011, не подтверждается материалами дела, как и не подтверждается то обстоятельство, что обрушение забора, принадлежащего ОАО «Машзавод», следствием чего явилось возведение подпорной стенки на объекте строительства, произошло не по вине подрядчика.

Доказательств иного суду не представлено.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов в размере 428798 рублей, поскольку, по мнению суда, истец не представил достаточных доказательств того, что приобретаемые обществом строительные и прочие материалы были использованы именно для строительства здания автомойки.

Судом исследовались также иные доказательства, представленные суду в качестве обоснования понесенных подрядчиком затрат на производство строительно-монтажных работ по договору строительного подряда, однако суд полагает их недопустимыми в силу того, что все они подписаны в одностороннем порядке только стороной истца.

Доводы представителей истца о том, что ответчик отказывалась подписывать все представляемые ей акты выполненных работ, товарные накладные, счета – фактуры, не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения. При этом представители истца сами ссылались на то, что договорные отношения в основном выстраивались с супругом ответчицы Лебедевым Д., а также строились на доверии.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования ООО «Сибирский строительный союз» подлежат удовлетворению частично, с ответчика Лебедевой Н.И. должна быть взыскана денежная сумма в размере 100000 рублей за оказание автотранспортных услуг, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Вместе с тем встречные исковые требования Лебедевой Н.И. подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Сибирский строительный союз» суммы неосновательного обогащения в размере 85552 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2766,56 рублей.

Требования в части возмещения судебных расходов в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Так в материалы дела ответчиком представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2011, заключенное между ООО «Забайкальский Бизнес Консалтинг» и Лебедевой Н.И. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг указан в размере 50000 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика Бескорованной А.Б., представляющей интересы ответчика по доверенности, не было представлено суду доказательств того, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Забайкальский Бизнес Консалтинг», либо действует по его поручению."ул.трактовая - ул.вых листах вообще отсутствуют маршрут "т, что у указанных в листах транспортных средств были разные маршрутыли»

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный союз» удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный союз» денежные средства в размере 100000 рублей за оказанные транспортные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, всего 103200 рублей.

Встречные исковые требования Лебедевой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский строительный союз» в пользу Лебедевой ФИО14 денежные средства в сумме 85552 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2766,56 рублей, всего 88318,56 рублей, указанную сумму зачесть в счет погашения задолженности за оказание транспортных услуг перед ООО «Сибирский строительный союз».

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.