Дело № 2-2094/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.

с участием прокурора Таушкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Адаменко Г.И. в лице своего представителя Черкашина А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1 ноября 2010 года он работал в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский» в должности изолировщика на термоизоляции в котельной №79 ЭРТС №1.

15 ноября 2011 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ЭРТС №1 филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский».

21 декабря 2011 года работодателем был издан приказ об увольнении 31 работника, в том числе и истца, с 15.01.2012 года.

11 января 2012 года начальник котельной №79 выдал истцу трудовую книжку, при этом пояснил, что истец на работу может больше не выходить.

Истец, полагая свое увольнение незаконным, указывает на то, что при увольнении ему не были предложены вакантные должности, трудовую книжку он получил на руки до истечения срока предупреждения об увольнении.

Несмотря на то, что в трудовой книжке стояла запись об увольнении 15.01.2012, трудовую книжку он получил 11.01.2012, дата увольнения приходилась на выходной день.

Незаконными действиями работодателю истцу был причинен также моральный вред.

В связи с указанным истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 16 января 2012 года по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности на имя представителя в сумме 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, указав на следующее. В трудовой книжке не может производиться запись об увольнении в выходной день, каким было 15 января 2012 года. Поскольку трудовая книжка была выдана истцу раньше положенного срока (11.01.2012), он фактически был отстранен от выполняемой работы.

При этом изменение штатного расписания было проведено работодателем без какого-либо экономического обоснования.

При увольнении истца не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.

Указал на то, что истцу не были предложены вакантные должности в других котельных, расположенных на небольшом расстоянии от его места жительства и принадлежащих ответчику.

Обратил внимание на то, что по состоянию здоровья он может выполнять трудовые функции без каких-либо ограничений, при этом работая в организации ответчика, его работа являлась с вредными условиями труда.

Из представленного ответчиком отзыва на указанный иск следует, что увольнение Адаменко Г.И. произведено законно. 28 октября 2011 года директором филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» был издан приказ, согласно которому из штатного расписания ЭРТС №1 «Горный» исключено 398,8 единиц должностей, в том числе по котельной №79 в/г 10А 52,9 единицы. При этом было введено новое штатное расписание с количеством 219 единиц, в том числе по котельной №79 – 25,5 единиц.

До сведения истца при вручении уведомления о предстоящем сокращении было доведено, что его должность новым штатным расписанием не предусмотрена, вакантных должностей в котельной №79 не имеется. При этом ответчик в отзыве указал на то, что работодатель не обязан был предлагать истцу имеющиеся вакантные должности в другой местности.

В ходе рассмотрения дела истец от требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отказался, указав, что он получает выходное пособие в течение 6 месяцев в связи с увольнением по сокращению штата работников.

Определением суда от 18 мая 2012 года производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства Адаменко Г.И., его представитель Черкашин А.И., действующий на основании доверенности, настаивая на заявленных требованиях, просили суд иск удовлетворить.

При этом истец пояснил, что в период с 15.11.2011, то есть с момента вручения ему уведомления, в котельную №79, в которой он работал, принимались новые работники, однако ему какая-либо вакантная должность при этом не предлагалась. Также указал, что за получение трудовой книжки он нигде не расписывался, хотя факт ее вручения ему начальником котельной 11.01.2012 не оспаривал. Пояснил суду, что он работал по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Представитель ответчика Красулин Н.Н., действуя по доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Просил в удовлетворении требований отказать.

Прокурор Таушканова Е.Д. дала суду заключение о необходимости удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, поскольку порядок увольнения работника ответчиком был нарушен, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, кроме этого, день увольнения не может приходиться на выходной день.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что истец Адаменко Г.И. состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика в период с 1 ноября 2010 года по 15 января 2012 года.

Приказом №2704 от 01.11.2010 года истец принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Забайкальский» на должность изолировщика по термоизоляции ЭРТС №1 «Горный» котельной №79, в/г 10А, п.Горный.

При этом с истцом был заключен трудовой договор №39 от 01.11.2010 на определенный срок, срок договора устанавливался до 30 июня 2011 года.

При этом ответчиком не оспаривалось, что с истцом был заключен фактически договор на неопределенный срок, поскольку после окончания действия договора истец продолжал выполнять свои трудовые функции в прежней должности на тех же условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу было вручено уведомление от 15.11.2011 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации по истечении двух месяцев со дня получения указанного уведомления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанное уведомление было фактически вручено истцу уже 11.11.2011, при этом о наличии или отсутствии вакантных должностей в уведомлении ничего не сказано.

Приказом №6727-лс от 21.12.2011 года истец был уволен по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, дата увольнения указана 15 января 2012 года.

Из представленной ответчиком выписки из Книги учета и движения трудовых книжек ЭРТС №1 следует, что истец трудовую книжку на руки лично не получал, за ее получение расписался начальник котельной Долгунов В.И., при этом дата получения трудовой книжки отсутствует.

Суд, проверяя законность увольнения истца, доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, что дата прекращения трудового договора приходилась на выходной день, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец уволен с занимаемой должности с 15 января 2012 года. Согласно календарю 15.01.2012 приходилось на субботу.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что истец работал по 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, Адаменко Г.И. не мог быть уволен 15 января 2012 года, то есть в свой выходной день.

Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работодатель в нарушение норм трудового законодательства не предложил истцу имеющуюся у него вакантную должность.

Так, из представленных ответчиком суду материалов следует, что в период действия предупреждения истца об увольнении, 1 декабря 2011 года в организацию ответчика был принят на работу ФИО11 на должность сливщика-разливщика котельной №79 ЭРТС №1 на основании трудового договора №002457, заключенного на определенный срок с 01.12.2011 по 31.12.2012.

Согласно должностной инструкции сливщика-разливщика мазута, каких-либо требований к уровню образования, стажу работы по данной должности к работнику не предъявляется.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что он согласен был работать по указанной должности, однако она ему не предлагалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент предупреждения и увольнения истца в организации ответчика имелась вакантная должность, однако она не была предложена истцу.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО12 был принят на работу по указанной должности за пределами штатного расписания, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлены нарушения, имевшие место при увольнении истца, суд полагает его требование о восстановлении на работе в прежней должности подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика в отношении истца были нарушены нормы трудового законодательства, исковые требовании Адаменко Г.И. в части компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию причиненного морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 800 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет по требованиям имущественного характера в размере 512 рублей, по требованиям неимущественного характера – 200 рублей, всего 712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адаменко ФИО13 удовлетворить частично.

Восстановить Адаменко ФИО14 на работе в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский» в должности изолировщика на термоизоляции ЭРТС №1 «Горный» в котельной №79, в/г 10А, п.Горный, с 15 января 2012 года.

Взыскать в пользу Адаменко ФИО15 с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12800 рублей.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в местный бюджет в размере 712 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Центральный районный суд города Читы.

Судья Лоншакова Т.В.