Дело № 2-1891/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Гариной ФИО9 к Клагиш ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил: Гарина Л.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями, мотивируя следующим. Ответчиком во время отдыха в КНР в г.Бэйдайхэ в период с 21.07.2011 по 06.08.2011 были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истицы, а именно, Клагиш В.А. обвинила истицу в краже у нее 600 юаней. Данные недостоверные сведения ответчик умышленно распространила неопределенному кругу лиц и Воропаевой Т.Е., а также написала заявление о краже денежных средств в полицию г.Читы. В связи с тем, что истица испытала нравственные и физические страдания, причиненные ей ответчиком, а также была вынуждена пройти унизительную процедуру обследования на полиграфе, чтобы исключить причастность к краже денежной суммы, просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные в отношении ее ответчиком сведения, а именно, что «я, Гарина ФИО11, похитила у нее денежные средства в размере 600 юаней в гостинице «Золотой песок» г.Бэйдайхэ КНР в присутствии свидетелей, участвующих при рассмотрении дела». Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные издержки в размере 1800 рублей. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила требования, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с представительством ее интересов в суде в размере 6120 рублей. В ходе судебного разбирательства Гарина Л.А., ее представитель Андриевский В.А., действуя по доверенности, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Ответчик Клагиш В.А., ее представитель Дульянинова Л.М., действуя по доверенности, иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать. В возражениях на иск ответчик указала на то, что она никогда не распространяла сведения о том, что Гарина Л.А. совершила кражу денег. Ей неизвестно, кто такая Воропаева Т.Е., при этом ни ей, ни кому-либо другому указанных в иске сведений ответчик не распространяла. В гостинице в КНР она обратилась в полицию с заявлением о пропаже денег. После проведенной проверки сотрудники полиции установили, что взлома двери гостиничного номера не было, доступ к сейфу, в котором хранились денежные средства имелся только у нее и истицы. Сотрудниками полиции было предложено разобраться самим в случившемся. Обратившись с заявлением в полицию о краже денежных средств, Клагиш В.А. таким образом защищала свои права. В связи с изложенным просила в иске отказать. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала следующее. Летом 2011 года она отдыхала в г.Бэйдайхэ в КНР, там же познакомилась с истицей, Клагиш не знала, однако видела ее среди отдыхающих. Однажды свидетель услышала, как в фойе гостиницы одна женщина (как потом оказалось Клагиш) рассказывала другой отдыхающей, что у нее украли деньги, в чем подозревает свою напарницу, при этом фамилия Гариной не называлась. Затем свидетель, полагая, что речь шла об истице, пересказала этот разговор Гариной Л.А. Больше пояснить по данному делу она ничего не может. Свидетель ФИО13. пояснил суду следующее. Он является оперуполномоченным отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Чите. Клагиш В.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о краже у нее во время отдыха денежных средств (юаней) на территории КНР. Свидетель устроил совместную встречу истицы и ответчика, предложил Гариной в добровольном порядке пройти обследование на полиграфе, предупредил, что услуга является платной. Уголовное дело при этом не возбуждалось, был оформлен только проверочный материал. Затем со стороны Клагиш В.А. были шаги к примирению, так как Гарина добровольно прошла обследование на полиграфе, результат был отрицательный. Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23). Порядок реализации этого конституционного права определяется ст. 152 ГК РФ, в которой указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Как усматривается из искового заявления, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию истец считает высказанное в ее адрес ответчицей обвинение в краже 600 юаней из гостиничного номера во время отдыха в КНР летом 2011 года. Однако в ходе рассмотрения дела указанные истицей факты не нашли своего подтверждения. При этом ответчиком не оспаривалось, что она действительно обращалась с заявлением по факту кражи денежных средств как в полицию в КНР, так и по приезду в г.Читу в отдел полиции «Центральный», пытаясь таким образом защитить свои нарушенные права, что не свидетельствует о злоупотреблении ею правом, а также о распространении сведений порочащих честь и достоинство истицы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение Клагиш В.А. с заявлением по смыслу закона не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО14 которая не заинтересована в положительном исходе дела, также опровергается довод истицы о том, что ответчик распространила недостоверные о ней сведения. Обращение ответчика в органы полиции было вызвано исключительно намерением защитить свои права в связи с кражей у нее денежных средств. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требований Гариной ФИО15 отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы. Судья Лоншакова Т.В.