Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Андриевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Простакишиной Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Простакишину И.Ю., мотивируя следующим. 27 июля 2006 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, по<адрес> % годовых и комиссии за ведение ссудного счета, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, начиная с декабря 2007 года.

Согласно п.6.8 кредитного договора, в случае неисполнения требований о возврате долга по договору, ответчик должен уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности по кредиту, процентам и комиссией за ведение судного счета за каждый день просрочки.

Согласно расчету банка, на 23 апреля 2010 года задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг -<данные изъяты> копеек, просроченные проценты- <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг –<данные изъяты> копейки, задолженность по просроченной комиссии – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу- по просроченным процентам не начислялись.

18 августа 2011 года дело было приостановлено до определения правопреемника ответчика.

21 ноября 2011 года производство по делу возобновлено (л.д.61).

22 ноября 2011 года произведена замена ответчика Простакишина И.Ю. на его наследника – Простакишину М.П. (л.д.63).

13 декабря 2011 года вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

21 марта 2012 года данное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чемусов С.Г. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Простакишина М.П. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Рудик Н.Н., действующую на основании доверенности, которые исковые требования не признала и пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец после прекращения обязательства в связи со смертью ответчика, который надлежащим образом исполнял обязательства, стал начислять штрафные санкции. Она также пояснила, что банк неправомерно после получения страховой выплаты в связи с гибелью Простакишина, средства данной выплаты направил на погашение начисленных штрафных санкций, а не основного долга.

Кроме того, она заявила о пропуске истцом срока исковой давности при любых вариантах начала его исчисления: либо с момента последнего платежа – 19 января 2007 года, либо с момента получения банком страховой выплаты в связи со смертью Простакишина –28ноября 2007 года.

Представитель ответчика пояснил, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания срока исполнения обязательства – 27 июля 2009 года.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения.

По данному делу применяется общий срок исковой давности – 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

27 октября 2006 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Простакишиным И.Ю. был заключен кредитный договор № 18336№ по которому Простакишину И.Ю. по программе «экспресс-автокредитование» были предоставленные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, сроком на 36 месяцев под № годовых и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере № суммы кредита.

Условиями договора было предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика ОАО «Военно-страховая компания».

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, заемщик должен был выплачивать кредит ежемесячными платежами не позднее 28 числа каждого месяца.

Простакишин производил оплату по договору 29 ноября 2006 года, 27 декабря 2006 года, 19 января 2007 года.

Ответчик Простакишин И.Ю. умер 21 января 2007 года.

Поэтому он не мог исполнять свои обязательства. Следовательно, основания для начисления штрафных санкций по договору отсутствовали.

Срок исковой давности в этом случае должен исчисляться, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, исходя из срока каждого платежа, который должен был вносить ответчик, то есть с 28 февраля 2007 года, когда был не внесен платеж первый раз. Исковое заявление подано 12 июля 2011 года. Таким образом, срок исковой давности по платежам по 28 июля 2008 года пропущен. Оставшиеся платежи составляют 15 месяцев.

Однако суд делает вывод о том, что и по этим платежам истец срок давности пропустил.

Так, согласно договору страхования КАСКО и трехстороннему соглашению к данному договору от 27 октября 2006 года (л.д._______), 28 ноября 2007 года страховая компания перечислила банку страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в связи со смертью застрахованного лица – Простакишина И.Ю. Данные о том, что Простакишин умер, и о том, что данная сумма является соответствующим страховым возмещением, не могли быть не известны стороне данного соглашения – банку.

Таким образом, с 28 ноября 2007 года истец с достоверностью должен знать о том, что обязательство не может быть исполнено в связи со смертью должника, и таким образом, оно не может быть исполнено. Ответственность по долгам Простакишина может быть возложена на его наследника – Простакишину М.П., которая приняла наследство (л.д._________) в пределах стоимости наследственного имущества.

Однако, как было установлено, с 28 ноября 2007 года сторона истца не предпринимала попыток обратиться в суд с иском, при этом продолжая начислять штрафные санкции. Каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока суд не находит.

Следовательно, суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске к Простакишиной Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

В окончательной форме решение изготовлено 4 июня 2012 года.

Судья Ануфриева Н.В.