№ 2-336-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В. при секретаре судебного заседания Андриевской А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Андрея Анатольевича и Симоновой Елены Анатольевны к ОАО «Читинская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Сибири» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Макеев А.А., Симонова Е.А. обратились в суд с указанными требованиями к ОАО «ЧЭСК», ссылаясь на то, что 11 сентября 2008 года в доме, расположенном по адресу: <адрес> в котором проживает Макеев, и который принадлежит Симоновой Е.А. на праве собственности, произошел пожар. В результате пожара были повреждены личные вещи Макеева, стоимость которых составляет, согласно заключению товароведческой экспертизы в <данные изъяты> рублей, также был поврежден сам дом, стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключению экспертизы, <данные изъяты> рублей. Кроме того, Макеев понес убытки – расходы по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с невозможностью проживания в данном доме. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Макеева суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в пользу Симоновой Е.А. - <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины. Данные исковые требования были объединены для рассмотрения в одном производстве. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «ЧЭСК» -в пользу Макеева суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги химчистки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, -в пользу Симоновой Е.А. – <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, за составление сметного локального ресурсного расчета <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы поддержали доводы искового заявления. Представитель ответчика ОАО «ЧЭСК» по доверенности Резанов В.А. исковые требования не признал со ссылками на доводы отзыва ( _________________), в котором указано, что ОАО «ЧЭСК» надлежащим ответчиком не является, так как функции по передаче энергии, сетевое хозяйство и оборудование, используемое для передачи электроэнергии, находится в ведении ОАО «МРСК Сибири», что соответствует Уставу данной организации и ФЗ от 26 марта 2003 года. Вред имуществу истцов был причинен в результате пожара из-за обрыва проводов высокого напряжения, которые находятся в ведении ОАО «МРСК Сибири». На основании изложенного он просил в иске к ОАО «ЧЭСК» отказать. Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» по доверенности Сенотрусова Е.А. исковые требования не признала со ссылками на доводы отзыва ( _________________), в котором указано, что причиной падения проводов ВЛ-6кВ ТП-53-ТП-14, с последующим обрывом проводов ВЛ-0,4 кВ ТП -14 и падением их на проводку 220 В жилого дома по <адрес> является авария кабельной линии, принадлежащей ОАО «Машзавод». Поэтому истец не доказал причинно-следственную связь между причиненным ему ущербом и техническими нарушениями в сетях ответчиков. Ответчик также указывает на вину истцов, а именно: на момент технологического нарушения воздушная линия ВЛ-6кв оказалась вследствие самовольного захвата на территории огражденных земельных участков с различными постройками и деревьями, что противоречило п.13 «Правил охраны электрических сетей свыше 1000 В». Ответчик ссылается на то, что истцы не доказали размер ущерба: Макеев не представил доказательств того, что осмотренные вещи принадлежат ему, и что они находились в доме на момент пожара. Взывает сомнения и факт найма Макеевым жилого помещения, а также размер оплаты, так как по данным интернет сайта, средняя стоимость оплаты комнаты в данном районе составляла 4800 рублей. Истец Симонова не доказала размер стоимости восстановительного ремонта. На уточненные исковые требования они представили отзыв, в котором дополнительно ссылаются, что истец Симонова не представила доказательств того, что необходимость выполнения работ в 2012 году связана с пожаром в 2008 года. не представлено доказательств технического состояния дома. Договора на проведение оценки не имеется. Расчет является некорректным, так как стоимость косметического ремонта рассчитана из цен 2009 года, а полного ремонта – из цен 2012 года. Квитанции об оплате заключений выписаны на имя Макеева, а не Симоновой. Представители третьего лица ОАО «Машзавод», в судебное заседание не явились, суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия. Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Симонова Е.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.________). В данном доме проживал и проживает ее брат – Макеев А.А. В суде был исследован отказной материал №31 по факту пожара в данном доме 11 сентября 2008 года, в результате чего установлено, что 11 сентября 2008 года, примерно в 18 часов, произошел обрыв линии высоковольтных проводов, проходящих транзитом через территорию жилого дома по <адрес>. Данные провода упали на подводку проводов 20 В к дому, провода искрили, загорелись, в результате чего и произошел пожар вещей в жилом доме. Протоколом осмотра было установлено, что жилой дом поврежден огнем, а именно: на ставнях обнаружено обгорание, внутри все покрыто интенсивным слоем копоти, имеются остатки обгоревших вещей, имеются вещи, покрытые копотью. Основные термические повреждения имеются снаружи дома, распространение огня происходило через окно с северо-восточной стороны, через щели в бревнах. Осмотром также было установлено, что на месте происшествия имеются оборванные провода, концы которых оплавились. В соответствии с актом исследования, подписанном экспртами ЭКЦ УВД Панкратьевым и Пьянниковым, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы линии ВЛ 6 кВ, возникший в результате обрыва проводов ВЛ 6кВ и их падения на провода 220 В, подводящие энергию с дому. При этом было установлено наличие в изъятых с места происшествия вещественных доказательств наличия электрической дуги, а также замыкания алюминиевых жил. В результате воздействия электрической дуги образовались повреждения дома на оконной раме, оконном блоке, нижем наличнике и ставне в виде обугливания. Распространение огня шло через данное окно, а также через щели между бревнами, в результате пожара возникло интенсивное задымление и осаждение копоти на стенах и потолке дома. В возбуждении уголовного дела было отказано. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае правоотношения истцов и ответчика ОАО «МРСК Сибири» подпадают под действие ст. 1079 ГК РФ.В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответчики Гырыловы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.___). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае ответчики Гырыловы, в нарушение договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с п. 5 которого запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без письменного разрешения исполнителя ( то есть ООО «ТГК-14»), в результате чего энергоснабжающая организация оказалась лишена возможности проконтролировать правильность установки полотенцесушителя, соответствие его техническим требованиям. В соответствии с п.1 Договора, в случае самовольного переоборудования собственник квартиры возмещает ущерб, причиненный третьим лицам. Таким образом, ответчики не проявили должной осмотрительности, заботливости о содержании жилого помещения. На поставленный полотенцесушитель у стороны ответчиков отсутствуют какие-либо технические документы, подтверждающие соответствие его установленным нормам. Отсутствуют доказательства правильности его установки. Показания свидетеля Рыжова, установившего данное устройство, суд оценивает критически, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом. Свидетель подтвердил, что заменял трубы на пластиковые в квартире ответчиков. Из показаний свидетеля Аносова следует только тот факт, что в настоящее время оборудование в квартире ответчиков находится в надлежащем состоянии. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица. Во исполнение требований названной нормы истицей в качестве подтверждения наличия вины ответчиков в затоплении квартиры в материалы дела представлен соответствующий акт. Сторона ответчиков должна доказать отсутствие вины в причинении вреда. Таких доказательств сторона ответчика в суд не представила. Доводы стороны ответчика об имевшем место «гидравлическом ударе», ничем не подтверждены. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками Гырыловыми доказательства, опровергающие их вину в произошедшем заливе, не представлены, а также доказанность факта причинения истице убытков и их размер, находит заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению. При этом в силу ст. 1080 ГК РФ суд возлагает на Гырыловых солидарную ответственность, так как все они являются собственниками жилого помещения и обязаны содержать жилое помещение и соблюдать установленные законами и договорами нормы и правила. Так как надлежащими ответчиками суд признал Гырыловых, то в иске к ООО «ТГК-14» суд отказывает. Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом Макеевым произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Эта оценка проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями, работающей в организации, которая является членом саморегулируемой организации оценщиков. Необходимая квалификация лица, составившего отчет, подтверждается свидетельствами, дипломом. Согласно экспертному заключению по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составляет <данные изъяты> рублей, что суд признает правильным. Вместе с тем, из суммы ущерба, причиненного Макееву, суд считает необходимым исключить стоимость вещей, принадлежащих, согласно объяснениям Макеева, его сожительнице: -пальто женское «Кристи» - <данные изъяты>, -пальто женское «Глорис» - <данные изъяты>, -халат женский розовый - <данные изъяты>, - халат женский бордовый - <данные изъяты>, -платье «Джессика» - <данные изъяты>, -костюм «Джессика» - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Так как уничтожением либо повреждением данных вещей ущерб был причинен не Макееву, а иному лицу, суд в исковых требованиях в этой части отказывает. Таким образом, сумму ущерба, причиненного вещам Макеева, суд оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес убытки, то есть расходы по найму жилого помещения. Суд приходит к выводу, что Макеев имеет право на взыскание данных убытков, так как из материалов дела следует, что он не мог проживать в занимаемом им жилом помещении вследствие того, что оно было повреждено и закопчено, поэтому он должен был нанимать иное жилое помещение. Однако суд оценивает сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного стороной ответчика расчета <данные изъяты> в -в пользу Макеева Андрея Анатольевича суммы понесенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги химчистки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, -в пользу Симоновой Елены Анатольевны – <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, за составление сметного локального ресурсного расчета <данные изъяты> рублей, в иске к ОАО «ЧЭСК» отказать. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 4 июня 2012 года. Судья: Н.В. Ануфриева