Дело№2-28-12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Чита 31 мая 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Андриевской А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совиной Галины Викторовны к Задорожину Александру Ивановичу о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, установил: Совина Г.В. обратилась в суд с иском к Задорожину А.И., ссылаясь на следующее. 31 июля 2008 года она приобрела у ответчика жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Внешне приобретаемый дом дефектов не имел. Однако после вселения в него с сентября 2009 года, а особенно весной 2010 года обнаружилось, что стала протекать крыша, при таянии намерзшего слоя снега на ней. В доме стало влажно, образовались темные пятна, оконные рамы покрылись коркой льда, выявилось отсутствие вентиляции. Образовалась неровность полов. 20.07.2010 года она обратилась к продавцу с претензией по этому поводу, но претензия осталась без ответа. Проведенной экспертизой было выявлено множество строительных недостатков, на устранение которых требуется <данные изъяты> рубля. Самостоятельно она определили стоимость соразмерного уменьшения покупной цены в <данные изъяты> рублей. Ей причинен моральный вред в результате того, что проживающие в доме малолетние дети из-за высокой влажности и отсутствия вентиляции болеют. На основании изложенного он просила взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на проведение строительной экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек. Впоследствии истец уточняла сумму исковых требований в части соразмерного уменьшения покупной цены: уменьшила ее до <данные изъяты> рубля (л.д.95), увеличила до <данные изъяты> рублей (л.д.____). В судебное заседание Совина Г.В. не явилась, направила своего представителя Войналочи (Ситникову) С.С., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала со ссылкой на доводы искового заявления. В судебном заседании ответчик Задорожин А.И. исковые требования Совиной Г.В. не признал со ссылками на доводы возражений, в которых он указывает, что покупная цена дома была существенно уменьшена по сравнению с его реальной стоимостью с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей) с учетом того, что были необходимы отделочные работы, недостатков при строительстве не имелось, а то, что имелось, не было скрытым, недостатки возникли в процессе эксплуатации дома, в который семья истца вселилась с сентября 2008 года, не заявляя в течение длительного времени никаких претензий (л.д.61-62). В судебном заседании он заявил, что данный иск подан из-за того, что согласно нескольким решения суда в его пользу с Ситниковой (Войналович) С.С. взыскана сумма по договору займа. В ходе производства по делу судом были допрошены свидетели, а также специалист. Так, специалист Кузьменко С.С. в суде пояснила, что летом 20010 года в организацию ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкальстроя» обратилась истец с просьбой провести обследование жилого дома. При ее обращении ей было разъяснено, что такого рода обследование лучше проводить в зимнее время года. В результате обследования было выявлено, что причиной появления конденсата в пределах чердачного покрытия, что повлекло протечки со стороны кровли и влажность в жилом доме, явились отсутствие вентиляции санузла и кухни, отсутствие вентилируемых окон в чердачном помещении, недостаточная толщина параизоляционного слоя чердачного перекрытия. Скрытым дефектом является дефект утеплителя. Из-за того, что слой был недостаточно тонкий, он не держит тепло. В зимнее время тепло уходит на чердак, где образуется замерзший конденсат (л.д.100-102). Свидетель ФИО12, пояснил, что истец купила у ответчика недостроенный дом, который нуждался в ремонте: штукатурке потолков, подведении водопроводной системы. Ремонт в доме производился с сентября 2008 года по январь 2009 года. В доме во время оттепели с потолка начинает капать вода. При приобретении дома труба вентиляции выходила на чердак. Затем он вывел трубу на улицу. Дом быстро выстуживался, тепло не держалось. До тех пор, пока он не утеплил слой чердачного перекрытия, дом в зимнее время выстуживался, а весной с потолка капала вода. Свидетель ФИО13, пояснил, что он помогал сыну при строительстве дома, занимался укреплением балок, стропил на крыше, утеплением чердачного перекрытия. Сначала они положили слой рубероида, затем – слой брезента, потом- пароизоляцию и верху все засыпали шлаком. В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердили тот факт, что Ситников жаловался ему на повышенную влажность в доме, рассказывал, что с потолка капает вода. На потолках он видел желтые пятна. Он также подтвердил, что на чердачном перекрытии лежал брезент, сверху посыпан шлаком. Ситников потом укладывал изовер- утеплитель. Выслушав стороны, изучив доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении требований истца суд руководствуется ст. ст. 469 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом в соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Как установлено в суде, договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> был заключен 31 июля 2008 года, зарегистрирован в УФРС по Забайкальскому краю 12 августа 2008 года (л.д.41-43). Из текста договора следует, что каких-либо условий о качестве предмета договора купли-продажи стороны не оговаривали, следовательно, суд применяет положение закона о том, что жилой дом должен быть пригоден для целей, для которых он обычно используется и отвечать общим требованиям, предъявляемым к данному имуществу. Стороны не оговаривали и недостатки проданного дома. В договоре указано на то, что покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра дома, перед заключением данного договора и не обнаружил каких-либо недостатков и дефектов, о которых ему не сообщил продавец. Поэтому суд руководствуется общими правилами, установленными ГК РФ, а также правилами ст.ст. 557, 475 ГК РФ, в соответствии с которыми, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены. При этом недостатки должны быть обнаружены в разумный срок, не превышающий 2 года (п.2 ст. 477 ГК РФ). Тот факт, что жилой дом имел строительные недостатки до момента передачи его покупателю, судом установлен, что подтверждается, помимо объяснений истца и ее представителя, также -заключением строительно-технической экспертизы №206/10 от 14 июля 2010 года (л.д.12- 39), -дополнительным техническим исследованием к данному заключению (л.д.106-115), -заключением строительно-технической экспертизы от 10 февраля 2012 года (л.д.__________). Из заключения строительно-технической экспертизы от 10 февраля 2012 года вытекают следующие выводы: В жилом доме по адресу<адрес>, обнаружены следующие строительные дефекты: отсутствие пароизоляционного слоя в конструкции чердачного перекрытия, некачественно выполненные узлы сопряжения деревянных конструкций стропильной системы, несоответствие выполненного крепления листовой стали к обрешетке строительным нормам, неверно выполнена несущая балка перекрытия подвала, отсутствие антикоррозийной защиты металлической балки перекрытия подвала. При этом в заключении указано, что крепление листовой стали к обрешетке выполнено обычными гвоздями вместо кляммеров, отсутствует диффузная решетка для отвода конденсата. Отсутствует пароизоляционный слой в конструкции крыши. Это приводит к поступлению теплого воздуха и капиллярной влаги из жилых помещений на чердак, и, следовательно, к накоплению конденсата внутри конструкции. При отрицательных температурах происходит образование изморози и наледи. С наступлением тепла растаявшие изморозь и наледь попадают в конструкцию перекрытия, а затем и в жилое помещение, о чем свидетельствуют следы увлажнение на потолках и стенах. Таким образом, из данного заключения следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истца: протекание крыши, намокание потолка, являются следствием указанных строительных недостатков. Второй указанный в иске недостаток: выявившаяся неровность полов, также был исследован экспертами, в результате чего выявлено, что применение металлической конструкции в качестве несущего элемента перекрытия недопустимо, так как с течением времени металлическая труба прогибается. Также отсутствует ее антикоррозийная защита. Следовательно, данный недостаток приводит к постепенной деформации перекрытия, что влияет на образование неровности полов. Таким образом, данное заключение полностью подтверждает доводы иска. Часть данных недостатков отражена также и в заключении строительно-технической экспертизы №206/10 от 14 июля 2010 года и дополнительном исследовании к нему. Механизм образования конденсата и появления протечек на потолке в результате недостаточности слоя изоляции в судебном заседании подтвердила специалист Кузьменко С.С. Она также пояснила, что данный недостаток является скрытым. Тот факт, что все данные строительные работы выполнялись ответчиком, он не оспаривает. Показания свидетеля ФИО15 – отца ответчика о том, что утепление чердачного перекрытия было произведено надлежащим образом, суд отвергает, так как они не соответствуют вышеизложенным доказательствам, показаниям других свидетелей. Также суд учитывает, что свидетель является заинтересованным лицом в силу его родственных отношений с ответчиком. Поэтому суд отвергает доводы ответчика об отсутствии строительных недостатков. Строительно-технические недостатки домовладения были выявлены, по мнению суда, в разумный срок. Так, из объяснений стороны истца, в сентябре 2008 года, январе 2009 года производились ремонтные работы. Недостатки начали выявляться после заселения, в отопительный период 2009 года, особенно с началом оттепели весной 2010 года. Доводы ответчика о том, что истец проживал в доме с сентября 2008 года, суд отвергает. Из справки об оплате электроэнергии следует, что в октябре-декабре 2008 года оплата за электроэнергию не производилась, что соответствует объяснениям истца о производстве в это время ремонтных работ и отсутствии проживания в доме. Суд отвергает доводы ответчика о том. что указанные недостатки не являются скрытыми. При этом ссуд в качестве доказательства использует показания специалиста Кузьменко С.С., а также заключение№206/10, в соответствии с которым, дефекты, допущенные при строительстве жилого дома, были обнаружены только в процессе его эксплуатации, при покупке дома они не могли быть обнаружены, поэтому они являются скрытыми дефектами. Скрытыми являются недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (п.4 ст. 720 ГК РФ). Обычным в данном случае является тот способ приемки, который был избран сторонами при купле-продаже дома: осмотр дома сторонами с внешней и внутренней стороны, без участия специалистов в области строительства. Иного в данном случае не требует ни закон, ни сложившаяся практика. Доказательств того, что данные недостатки возникли по вине стороны истца в процессе эксплуатации дома, ответчик не представил. Его доводы опровергаются исследованными выше доказательствами. Доказательств того, что цена дома была уменьшена с учетом имеющихся недостатков, ответчик не представил, в договоре купли-продажи указание на это отсутствует. Также не представлено доказательств того, что сумма оплаты по договору купли-продажи истцом ответчику не внесена. В договоре указано на обязанность продавца внести покупателю сумму оплаты полностью при подписании договора. С момента подписания договора ответчик в суд с требованиями о взыскании покупной цены не обращался. Судебные решения о взыскании в пользу Задорожина А.И. суммы по договора займа с Ситниковой (Войналович) С.С. не свидетельствуют о нарушении Совиной Г.В. своих обязанностей по договору купли-продажи. Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что недостатки жилого дома возникли до передачи истице дома по причинам, возникшим до его передачи, стоимость работ и материалов на устранение скрытых дефектов составляет сумму <данные изъяты> рубля. Объем данных работ и расчет стороной ответчика не оспаривался. Поэтому суд считает необходимым уменьшить стоимость покупной цены дома на указанную истцом сумму <данные изъяты> рублей, полагая ее разумной и справедливой. В иске о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как в данном случае между сторонами сложились имущественные отношения, и нарушение прав истца суд защищает, взыскивая с ответчика сумму соразмерного уменьшения покупной цены. Действующее законодательство – ст. 151 ГК РФ, либо иные нормативные акты не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения прав покупателя по договору купли-продажи. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Совиной Галины Викторовны к Задорожину Александру Ивановичу удовлетворить частично. Взыскать с Задорожину Александру Ивановичу в пользу Совиной Галины Викторовны соразмерное уменьшения покупной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. В окончательной форме решение вынесено 4 июня 2012 года. Председательствующий: Ануфриева Н.В.