Дело № 2-3453-12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Чита 31 мая 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Андриевской А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Павловича, Шевченко Натальи Григорьевны, Меньщиковой Валентины Зиновьевны к ООО «Радченко» о признании недействительным договора аренды, и применений последствий недействительности (ничтожности сделки), установил: Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее. Истцам и Максимову В.М. до 5 августа 2008 года принадлежал на праве долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>. 26 декабря 2008 года были подписаны договоры купли-продажи земельного участка под жилым домом, оплата произведена полностью. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, так как имеется запись о правах ответчика на данный объект, а именно: по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Так как данный договор был составлен с нарушением ст. 36 ЗК РФ, ст. 16 Закона «О введении в действие ЖК РФ», и нарушает права истцов как собственников (ст.304,305 ГК РФ), истцы просили признать его недействительным (ничтожным). Впоследствии истцы уточнили и дополнили свои требования, просили признать недействительным (ничтожным) договор аренды № от 27 февраля 2007 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. в части предоставления участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРП. В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя по доверенности Войтенко Н.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представители ответчик Глотова О.А. и Шевченко А.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что данный земельный участок предназначен для строительства жилого дома, адрес которого- Бабушкина 93 Жилой дом введен в эксплуатацию, в связи с чем стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, однако до настоящего времени земельный участок находится в залоге- ипотеке в силу закона в соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», п.21 Приказа Министерства юстиции РФ от 9 июня 2005 года №82. Поэтому признание договора аренды недействительным нарушит права участников долевого строительства. На основании изложенного они просили в иске отказать. В судебном заседании представитель третьего лица УФРС по Забайкальскому краю – Романов А.Д. исковые требования также полагал необоснованными по этим же основаниям. В судебное заседание представители третьего лица- Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования также полагают необоснованными, указывая, что оспариваемый договор земельного участка был расторгнут по соглашению сторон. Истцы с заявлением о выкупе земельного участка в Департамент не обращались. Кроме того, земельный участок истцов с кадастровым номером <данные изъяты> 6 октября 2010 года аннулирован из кадастра недвижимости, так как в течение двух лет со дня его образования не была осуществлена его государственная регистрация. Они также указали, что договор купли-продажи земельного участка истцам был признан недйствительным по решению Центрального районного суда от 21 июня 2010 года. Также в судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о применении срока исковой давности, так как договор аренды был заключен 27 февраля 2007 года, был зарегистрирован и стал исполняться с 22 ноября 2007 года. Представитель истцов указывала, что срок исковой давности пропущен не был, так как сам договор она увидела только в судебном заседании. Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Сторона истца указывает то, что оспариваемый договор аренды был составлен с нарушением ст. 36 ЗК РФ, ст. 16 Закона «О введении в действие ЖК РФ», таким образом, является ничтожным. Как установлено судом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между ООО «Радченко» и Комитетом по управлению имущества администрации ГО «Город Чита» был заключен 27 февраля 2007 года, был зарегистрирован 22 ноября 2007 года и стал исполняться даже ранее срока регистрации – с февраля 2007 года. Так факт, что 26 июня 2011 года было подписано соглашение о расторжении данного договора, которое не прошло государственную регистрацию, не лишает заинтересованных лиц права обращаться в суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Однако в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки: выделение границ земельного участка на местности, внесение арендных платежей, строительство многоквартирного жилого дома началось в период с февраля 2007 года по ноябрь 2007 года. Следовательно, заинтересованные лица имели право обратиться с иском о применении последствий ничтожности данной сделки в течение трех лет с этого момента, то есть до 23 ноября 2010 года. Обстоятельств, которые препятствовали бы стороне истцов обратиться в суд с таким иском в течение срока исковой давности, не установлено. Поэтому оснований для восстановления данного срока также не имеется. Доводы стороны истца о том. что они не знали о наличии договора аренды, суд отвергает, так как в данном случае субъективный момент: с какого времени о начале исполнения сделки узнали заинтересованные лица, правового значения по действующему законодательному регулированию не имеет (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, из материалов дела установлено, что истцы, по крайней мере, с 6 марта 2009 года достоверно знали, что сособственник жилого дома Максимов продал свою доли ООО «Радченко», в связи с чем Управление ФРС была приостановлена государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок (л.д._____) для обслуживания и использования жилого дома. Были они осведомлены о строительстве жилого дома ответчиком. Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому суд считает необходимым в исковых требованиях отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Шевченко Александру Павловичу, Шевченко Наталье Григорьевне, Меньщиковой Валентине Зиновьевне в иске к ООО «Радченко» о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. В окончательной форме решение изготовлено 4 июня 2012 года. Председательствующий: Ануфриева Н.В.