Дело №2-3139-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Аксенова ФИО6 к ООО «Читаэнергожилстрой» о признании недействительным условия договора об участии в долевом строительстве, признании незаконным требования об уплате индексации,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ними и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве от 25 января 2011 года.

Цена объекта долевого строительства указана в договоре – <данные изъяты> рублей. Также в договоре указано, что эта сумма является окончательной за исключением случаев, предусмотренных п.п. 5.4, п.п.5.6, 5.7 договора.

Статьей 5.3. предусмотрен график внесения платежей.

Согласно п.п.5.4 договора, общий размер цены договора может изменяться в случае изменения общей площади объекта после выдачи экспликации органом БТИ, а также в том случае, если участник долевого строительства осуществляет внесение денежных средств в счет оплаты цены договора по истечении одного месяца с даты государственной регистрации договора. Расчеты производятся в порядке, предусмотренном п.5.7 договора.

Истец вносил денежные средства в порядке, предусмотренном графиком, за исключением 3 просрочек, неустойка за которые составляет 176 рублей 84 копейки.

Однако застройщик при расчете необоснованно применил п.5.7 договора без учета графика платежей, предусмотренного п.п.5.3 договора.

По мнению истца, положения п.п.5.7 договора ставят в противоречие суть расчетов по данному договору, вводит в заблуждение участника долевого строительства поэтому он не должен применяться.

На основании изложенного истец просит признать п.п.5.7 договора об участии в долевом строительстве от 25 января 2011 года недействительным, признать требование ответчика об уплате индексации по договору в размере <данные изъяты> рублей неправомерным.

Ответчик представил в суд отзыв (л.д.____), в котором исковые требования не признает и указывает, что договор был заключен и подписан сторонами, в том числе, истцом, поэтому он должен соблюдаться. Договор фактически исполнен: квартира истцу передана в установленные договором сроки.

Оснований для признания данного договора недействительным истец не представил. Оспариваемое условие соответствует правилам, предусмотренным п.2 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве..».

Представитель также заявила о применении срока исковой давности, который начал течение с момента заключения договора – с 25 января 2011 года.

В судебном заседании истец Аксенов ФИО7 и его представитель по доверенности Степанов А.П. исковые требования поддержали и уточнили, что основанием для признания условия договора недействительным они полагают совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Истец при заключении договора не понимал порядка расчета, изложенного в данном пункте. Изложение данного пункта носит неясный характер, ответчик не разъяснил истцу порядок расчетов, в связи с чем истец был введен в заблуждение.

При обсуждении вопроса о пропуске срока сторона истца заявила о том, что срок не пропущен, так как договор исполнялся по частям.

Представитель ответчика по доверенности Е.В. Рогалева в судебном заседании исковые требования не признала со ссылками на доводы отзыва. Она также пояснила, что неустойка за нарушение срока платежей истцу не начислялась и не предъявлялась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор от 25 января 2011 года ( далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязанность передать ответчику сумму инвестиций в размере 1473030 рублей на строительство жилого дома в <адрес> а ответчик, в свою очередь принял на себя обязательство создать объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную <адрес> срок до 22 января 2012 года (л.д.___).

Как следует из п.п. 5.2 названного договора, сумма <данные изъяты> рублей является окончательной за исключением случаев, предусмотренных п.п. 5.4, п.п.5.6, 5.7 договора.

Согласно графику, установленному п.п.5.3 договора, истец обязан вносить денежные суммы в предусмотренные данным графиком сроки.

Согласно п.п.5.4 договора, общий размер цены договора может изменяться в том случае, если участник долевого строительства осуществляет внесение денежных средств в счет оплаты цены договора по истечении одного месяца с даты государственной регистрации договора. Расчеты производятся в порядке, предусмотренном п.5.7 договора.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчик исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приеме-передаче.

Истец выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> согласно справке (л.д._____).

Ответчик предъявил истцу требование об уплате сумм индексации, рассчитанных в соответствии с правилами п.п.5.7 Договора.

Рассматривая требования истца о признании недействительный условия договора, предусмотренного п.п.5.7 Договора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка может быть недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании сторона истца уточнила, что основанием для признания сделки недействительной они полагают заблуждение истца.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В этом случае сторона истца в силу ст. 56 ГК РФ должна доказать наличие данных обстоятельств.

По мнению суда, сторона истца таких доказательств не представила.

Ссылка истца на то, что он не мог понять порядок расчета индексации, суд отвергает.

В п.п.5.7 достаточно ясно и подробно расписан механизм индексации. Для истца, работающего в банковской системе, данный порядок не может быть неясным.

Кроме того, содержащиеся в договоре условия об индексации не полностью соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом п. 2 данной статьи предусматривает, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Это условия могут быть внесены в договор с целью разумной и справедливой защиты прав застройщика от инфляции.

В данном случае стороны в п.п.5.4 Договора договорились об изменении цены договора после его заключения, а именно: в случае, если участник долевого строительства осуществляет внесение денежных средств в счет оплаты цены договора по истечении с месяца со дня государственной регистрации Договора, то расчеты сторон и определение размера цены Договора производятся в порядке, предусмотренном п.п.5.7 Договора.

Данный пункт договора стороной истца не оспаривается, и в силу того, что он соответствует закону, он подлежит применению.

Факт внесения части платежей по истечении месяца со дня государственной регистрации договора (7 февраля 2011 года)

Сторона истца не оспаривала расчет, произведенный ответчиком с точки зрения арифметической правильности его исчисления.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае таким днем является день заключения договора – 25 января 2011 года.

Исковое заявление в суд подано 22 марта 2012 года, таким образом, срок исковой данности пропущен истцом.

Каких-либо уважительных причин для его восстановления суд не находит.

Ссылку на длящийся характер правоотношений суд отвергает, так как договор был подписан одномоментно 25 января 2011 года, и именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Аксенову ФИО8 в иске к ООО «Читаэнергожилстрой» о признании недействительным условия договора об участии в долевом строительстве, признании незаконным требования об уплате индексации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2012 года.

Судья: Н.В. Ануфриева