Дело № 2-3323-12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 мая 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Губанова Юрия Павловича к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страховой выплаты, установил: Губанов Ю.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2011 года, его автомобилю УАЗ -315192 были причинены повреждения в результате того, что автомобиль «Тойота-Корола» под управлением Угловского А.П. выехал на встречную полосу движения. Автогражданская ответственность Угловского А.П. была застрахована ответчиком. Истцом в филиал ЗАО «Гута- Страхование» подано соответствующее заявление о производстве страховой выплаты. Однако в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что вина водителя Угловского не установлена. Истец обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство» за проведением независимой экспертизы. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен, но своего представителя не направил. Стоимость восстановительного ремонта, согласно данной экспертизе, составила без учета износа <данные изъяты> рубля. На основании изложенного и со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Губанов Ю.П. и его представитель по доверенности Индюченко Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что виновным в ДТП является водитель Угловский А.П., который допустил выезд на встречную полосу. Представитель также пояснил, что отчет страхователя о стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительности, так как при его составлении не были учтены повреждения, которые были причинены автомобилю истца: бампер передний, стойка кузова передняя левая, боковина кузова передняя левая, боковина кузова задняя, порог левый, муфта включения переднего моста, рессора задняя левая. Кроме того, указанный ответчиком эксперт автомобиль не осматривала, использовала только фотографии, которые ей передал Губанов В.Ю. Представители ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» в судебное заседание не явились, представили в суд возражения, из которых следует, что при обращении истца за страховой выплатой не было установлено вины водителя Угловского. Кроме того, в экспертном заключении, представленном стороной истца, имеется ссылка не на средние сложившиеся рыночные цены, а на цены интернет-сайтов. Кром того, страховая компания представила в суд отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №114 от 30 декабря 2011 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> копеек. Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо Угловский А.П. против заявленных требований возражений не представил и пояснил, что он, управляя автомобилем, хотел совершить обгон, в результате чего, действительно выехал на встречную полосу, и допустил столкновение. Он также не высказал возражений против расчета стоимости восстановительного ремонта, который произведен стороной истца и указал, что данные повреждения на автомобиле имели место. Свидетель Губанов В.Ю. пояснил, что ДТП произошло, по его мнению, по вине водителя Угловского, который выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Он также пояснил, что эксперт страхователя автомобиль не осматривала, так как его попросили представить в страховую компанию не автомобиль, только его фотографии. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2011 года, автомобилю истца УАЗ -315192 были причинены повреждения по вине водителя Угловского А.П., управлявшего транспортным средством «Тойота-Королла». При этом суд учитывает, что хотя в действиях данного водителя не усматривается состава административного правонарушения, что подтверждается соответствующим определение (л.д.____), но от гражданско-правовой ответственности он освобожден быть не может, так как не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст. 1064 ГК РФ). По мнению суда, водитель выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Этот факт подтверждается исследованными в суде справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями, полученными в ходе проверки, объяснениями третьего лица, показаниями свидетеля ФИО7 Автогражданская ответственность Угловского была застрахована ответчиком (л.д.____________). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с подп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом была проведена независимая экспертиза для определения размера ущерба. Заключением экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 64961 рублей 35 копеек (л.д.______). По мнению суда, данное заключение экспертизы было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, с использованием достоверных данных. В заключении эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке. Суд отвергает доводы стороны ответчика том, что использованные в данном заключении цены не являются средними рыночными, так как доказательств своих возражений ответчик не представил. Ответчик возражений против данных расчетов не представил. Суд отвергает представленный в суд отчет о стоимости восстановительного ремонта №114 от 30 декабря 2011 года. так как данный отчет был составлен без осмотра автомобиля, по фотографиям, что повлекло невключение в него следующих повреждений: : бампер передний, стойка кузова передняя левая, боковина кузова передняя левая, боковина кузова задняя, порог левый, муфта включения переднего моста, рессора задняя левая. Поэтому исковые требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно: сумма <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, сумма <данные изъяты> рублей – оплата экспертизы, сумма <данные изъяты> копеек – оплата госпошлины. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании оплаты услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и времени его рассмотрения, суд считает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей, эта сумма должна быть взыскана с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Губанова Юрия Павловича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Губанова Юрия Павловича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы: в сумме <данные изъяты> рублей–оплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, <данные изъяты> – оплата независимой экспертизы, <данные изъяты> – оплата труда представителя. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2012 года. Судья: Н.В. Ануфриева