Дело № 2-3324-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению Бабаева ФИО6 о признании незаконным решения УФМС России по Забайкальскому краю №6/2101 от 23 августа 2011 года, установил: Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 20 марта 2012 года он узнал о том, что в отношении него было вынесено решение УФМС России по Забайкальскому краю от 23 августа 2011 года, на основании которого он должен был покинуть территорию РФ и не въезжать в РФ с 23 августа 2011 года по 29 января 2014 года. С решением он не согласен, так как о данном решении он ничего не знал. Его не вызывали в связи с данным решением. Он находится на территории РФ с 2000 года, периодически выезжая и въезжая в страну. С 2009 года он проживает в гражданском браке с гражданкой РФ. Он считает, что данным решением были нарушены его права, так как решение было принято без извещения его, что не позволило ему реализовать меры для защиты его интересов. На основании этого он просит признать незаконным решение УФМС России по Забайкальскому краю от 23 августа 2011 года. В судебное заседание заявитель Бабаев ФИО7. не явился, направил своего представителя по доверенности Стремецкую Н.Г., которая заявленные требования поддержала со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении. Она также уточнила, что решение о запрете Бабаеву въезда в РФ, вынесенное в тот период, когда он находился на территории РФ, не соответствует закону. Она также пояснила, что гражданская супруга заявителя в судебное заседание явиться на может по личным обстоятельствам. Представитель не оспаривала факты привлечения Бабаева к административной ответственности за совершение административных правонарушений, но просила учесть смягчающие обстоятельства: для получения разрешения на работу необходимо было получить пограничный пропуск, на что требуется не менее 2 месяцев. В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФМС по Забайкальскому краю Лепешкин А.С., действующий на основании доверенности (л.д._________) заявленные требования не признал, пояснив суду, что оспариваемое решение было вынесено законно и обоснованно, в связи с тем, что заявитель трижды привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч. 10 ст. 18.8 КоАП РФ. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, заявитель трижды с 2010 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 10 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета, - ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 18.8 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на территории РФ без разрешения на работу, -ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета (л.д.____________). Факт привлечения заявителя к административной ответственности заявителем не оспаривается, сторона заявителя просит учесть смягчающие обстоятельства при совершении данных правонарушений. Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа заявителю во въезде в РФ по делу установлены. Доводы стороны заявителя о том, что он не был предупрежден заранее о принятии решения с тем, чтобы он мог реализовать свое право на защиту, суд отвергает. Действующим законодательством не предусмотрено предварительное уведомление гражданина о принятии в отношении него такого решения. О принятии решения заявитель был уведомлен путем направления ему соответствующего извещения (л.д._____). Гарантией реализации его права на защиту в данном случае является обжалование данного решения в судебном порядке, либо в административном порядке. Заявитель свое право на судебную защиту реализовал, подав данное заявление. Следовательно, его права на защиту не нарушены. Не может суд принять и доводы стороны заявителя о том, что решение не соответствует закону, так как было вынесено в период, когда заявитель находился на территории РФ, так как из текста заявления и объяснений представителя заявителя следует, что заявитель периодически покидал территорию РФ и снова въезжал в РФ. Так, из досье на иностранного гражданина Бабаева следует, что в 2011 году он въезжал на территорию РФ и выезжал из РФ ( 3 марта, 3 апреля, 10 мая, 21 сентября 2011 года). Следовательно, орган УФМС вправе был принять решение о запрете его въезда в РФ. В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя об отмене решения УФМС России возможно лишь при доказанности наличия совокупности следующих условий: незаконность оспариваемого решения, а также нарушение данным решением прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности. Указанные обстоятельства при разрешении настоящего дела своего подтверждения не нашли. Неразрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Поэтому оснований для признания вынесенного органами УФМС решения не имеется. Следовательно, в удовлетворении требований Бабаева ФИО8. необходимо отказать. Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд решил: Бабаеву ФИО9 о признании незаконным решения УФМС России по Забайкальскому краю №6/2101 от 23 августа 2011 года, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года. Судья Ануфриева Н.В.