Дело № 2-1870-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чита 30 мая 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Андриевской А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского Александра Вадимовича к Жуковскому Олегу Вадимовичу о признании завещания недействительным в целом и в части,

установил:

Жуковский А.В. обратился с иском к Жуковскому О.В., ссылаясь на следующее.

Их отец Жуковский В.И. 6 августа 2010 года составил завещание, по которому свое имущество он завещал ответчику. Отец умер 9 июля 2011 года.

Истец считает, что выданное отцом завещание является недействительным, так как отец в момент его составления не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Так, с 1986 года после аварии отец страдал сильными головными болями, постоянно принимал обезболивающие препараты. В январе 2010 года умерла его жена (мать истцов), после чего психическое состояние отца ухудшилось.

Оспариваемое завещание нарушило права истца, который как наследник первой очереди, оказался лишен возможности получить наследство по закону.

На основании ст. ст. 21, 177, 168, 1118 ГК РФ истец просил признать завещание недействительным.

Впоследствии истец дополнил свои требования и просил также признать завещание недействительным в части завещания имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и гараж по адресу: <адрес> гараж 5, в связи с тем, что на момент оставления завещания отец не имел надлежащим образом оформленного права на данные объекты недвижимости.

В судебное заседание истец Жуковский А.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Генатулина М.Х., который заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Он также пояснил, что, так как на гараж не было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери истца и ответчика, то их отец не был вправе завещать данное имущество.

В судебном заседании ответчик Жуковский О.В. и его представитель Бабелло А.В., действующий на основании заявления ответчика, исковые требования полагают необоснованными, так как доказательств того, что Жуковский О.В. в момент составления завещания не был способен осознавать значение своих действий и руководить ими, истец не представил. Доводы о том, что на момент составления завещания Жуковский В.И. не имел надлежащим образом зарегистрированного права на часть объектов недвижимости, не могут повлечь признание завещания недействительным.

В судебном заседании третье лицо – нотариус Маркова О.А. исковые требования также полагала необоснованными, так как доказательств того, что Жуковский О.В. в момент составления завещания не был способен осознавать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Напротив, Жуковский В.И. после смерти жены обратился к ней за получением свидетельства о праве на наследство. В процессе этого они неоднократно общались, он действовал самостоятельно, вел себя адекватно, представлял все необходимые документы, понимал все ее разъяснения, действовал в соответствии с ее консультациями. Он сам изъявил желание составить завещание, понимал сущность данного действия и его последствия. Она также пояснила, что Жуковский был вправе завещать любое имущество, в том числе и то, на которое не получил свидетельство о праве собственности.

Допрошенная в судебном заседании ФИО15 пояснила, что отец после получения травмы в 1986 году страдал головными болями. В январе 2010 года умерла его жена, он тяжело переносил ее утрату. При этом его психическое состояние ухудшилось, он стал вести себя неадекватно, говорил, что жена еще жива. Потом сильно заболел, она полагает, что он составил завещание, не осознавая значения своих действий.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО16, пояснила, что имеющееся у Жуковского В.И. заболевание в виде воспаления легких, от которого он проходил лечение с 10 по 27 августа 2010 года, сопровождающееся повышением температуры, лишало его возможности осознавать значение своих действий.

Допрошенные в судебном заседании ФИО17 пояснили, что Жуковский В.И. в течение своей жизни какими-либо серьезными заболеваниями не страдал, он действительно тяжело переживал смерть жены, но вел себя адекватно, он заболел воспалением легких с августа 2010 года, затем у него выявили тяжелое заболевание, но и в это время он понимал значение своих действий, адекватно реагировал на происходящее.

Свидетель ФИО18, с которым Жуковский В.И. дружил с течение длительного времени, также пояснил, что после смерти жены Жуковский советовался с ним по поводу составления завещания, говорил, что хочет оставить имущество сыну Олегу.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, завещание может являться недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

При этом недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Сторона истца ссылается в данном случае на ст. 177 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сторона истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать, что завещание было совершено лицом, который не понимал значения своих действий и (или) не мог руководить ими во время составления завещания ( 6 августа 2010 года).

По мнению суда, сторона истца таких доказательств не представила.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на допрос в суде специалиста Соловьевой Т.Л., которая в суде пояснила, что Жуковский В.И., который находился на лечении с 10 по 27 августа 2010 года с заболеванием «Внебольничная пневмония», из-за своего заболевания, сопровождающегося повышением температуры, не мог осознавать своих действий и руководить ими.

Однако суд не может принять данное доказательство по следующим причинам.

Специалист в данном случае обладает познаниями в области бактериологии. Однако вопрос о том, мог ли Жуковский отдавать осознавать свои действия и руководить ими, может разрешаться специалистами- психиатрами, а не бактериологами. О назначении психиатрической экспертизы сторона истца не ходатайствовала. Кроме того, завещание было составлено 6 августа 2010 года, то есть до того, как Жуковский попал в больницу с данным заболеванием.

Суд не может принять ссылку стороны истца на показания свидетеля ФИО19 которая приходится женой истцу, таким образом, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Ее показания противоречат показаниям другим свидетелей, которые в исходе дела не заинтересованы- это соседи, знакомые, друзья покойного Жуковского В.И., которые, каждый по отдельности пояснили, что Жуковский В.И. в течение своей жизни какими-либо серьезными заболеваниями не страдал, он действительно тяжело переживал смерть жены, но вел себя адекватно. Он заболел воспалением легких с августа 2010 года, затем у него выявили тяжелое заболевание, но и в это время он понимал значение своих действий, адекватно реагировал на происходящее.

Свидетель ФИО20 с которым Жуковский В.И. дружил с течение длительного времени, также пояснил, что после смерти жены Жуковский советовался с ним по поводу составления завещания, говорил, что хочет оставить имущество сыну Олегу.

Показания этих свидетелей соответствуют также объяснениям третьего лица – нотариуса ФИО21

Суд учитывает, что Жуковский В.И. в марте-апреле 2010 года прошел медицинское освидетельствование, в результате которого был признан годным управлению транспортным средством (л.д._________).

Поэтому суд приходит к выводу, что доказательств того, что завещание было составлено лицом, не понимающим значение своих действий, и не способным руководить ими, в суд не представлено.

Поэтому в иске о признании завещания недействительным в целом, суд отказывает.

Рассматривая требования истца о признании завещания недействительным в части завещания имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и гараж по адресу: <адрес> гараж 5, в связи с тем, что на момент оставления завещания Жуковский В.И. не имел надлежащим образом оформленного права на данные объекты недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Действующее законодательство не порождает обязанности лица, составляющего завещание, доказывать свои права на имущество, которое он завещает.

Поскольку завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем (п. 5 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ). В связи с изложенным при нотариальном удостоверении завещания не требуется представления нотариусу доказательств, подтверждающих право завещателя на указываемое в завещании имущество ("Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04).

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части суд не усматривает.

Поэтому суд считает необходимым в исковых требованиях отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Жуковскому Александру Вадимовичу в иске к Жуковскому Олегу Вадимовичу о признании завещания недействительным в целом и в части ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. В окончательной форме решение изготовлено 1 июня 2012 года.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.