Дело № 2-4224-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

при секретаре Андриевской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федосеева Алексея Александровича, к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Она проживает и зарегистрирована с 13 августа 1998 года в жилом помещении в общежитии по адресу: <адрес> где также проживает и зарегистрирован ее несовершеннолетний сын. На основании решения Центрального районного суда г.Читы от 18 июля 2011 года действия администрации ГО «Город Чита» по отказу в приватизации данного жилого помещения были признаны незаконными на ответчика была возложена обязанность заключить с ней договор приватизации. Однако она до сих пор не может приватизировать данное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», истица просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в равных долях за ней и за ее ребенком.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно она пояснила, что, обратившись с решением о возложении обязанности заключить договор приватизации, она снова получила отказ от администрации, так как не смогла представить сведений о том, что она проживала и была зарегистрирована по месту жительства в г.Чите и Читинской области с ноября 1997 года по 13 августа 1998 года, и что ее сын проживал и был зарегистрирован г.Чите и Читинской области.

Представители ответчика администрации городского округа «Город Чита» в суд не явились, возражений против заявленных требований не представили.

Суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такое исключение предусмотрено ст. 61 ГПК РФ, в силу которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2011 года было постановлено: обязать администрацию городского округа «Город Чита» заключить с Федосеевой Н.И. и ее несовершеннолетним сыном Федосеевым А.М. договор приватизации занимаемого ими жилого помещения- комнаты № по адресу: <адрес>.

При этом суд установил, что истец и ее несовершеннолетний сын были вселены в жилое помещение как члены семьи его нанимателя- бывшего мужа истца Федосеева М.С., которому данное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями. К моменту рассмотрения дела Федосеев М.С. из спорного жилого помещения выбыл, с регистрационного учета снят.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком судом расценены как отношения по договору социального найма, со ссылкой на ст. ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 189 -ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд признал право истца на приватизацию спорного жилого помещения.

Следовательно, право истца на приватизацию данного жилого помещения сторонами по делу оспариваться уже не может.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, спорным является изолированное помещение № в <адрес> в <адрес>, состоящее из отдельной комнаты площадью 18,3 кв.м (л.д.____).

В указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована истец (л.д. _____).

Ссылки на то, что истец не доказала факт проживания в г.Чите и Читинской области за период с ноября 1997 года по 13 августа 1998 года, суд отвергает.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 которые подтвердили, что истец в данный период проживала в г.Чите и Читинской области.

Данные свидетели также подтвердили, что несовершеннолетний сын истца, несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства, с момента рождения – то есть с 1995 года постоянно проживал совместно с матерью.

Согласно представленным в суд справкам, ни истец, ни ее сын не использовали свое право на участие в приватизации.

Иных препятствий для заключения договора приватизации не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может перейти к другому лицу на основании договора об отчуждении этого имущество, в том числе - договора приватизации. Препятствий для заключения такого договора не установлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федосеевой Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федосеева Алексея Александровича удовлетворить.

Признать за Федосеевой Натальей Ивановной и Федосеевым Алексеем Александровичем, право собственности в равных долях, по 1/2 доли каждому, на жилое помещение № общей площадью 18, 3 кв. метров, в <адрес> в <адрес>, в Центральном административном районе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.