Дело №2-2493/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Левановой ФИО9, Лаврову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Лаврова ФИО11 у ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АТБ» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Между Лавровым А.Е. и ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 159 734 руб. 04 коп. Нарушая условия данного договора, ответчик перестал своевременно производить платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.02.2012 составила 74750 руб. 65 коп. В целях обеспечения обязательства по Договору был заключен договор поручительства с Левановой Н.В. ОАО «АТБ» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в общем размере 74 750 руб. 65 коп., возмещение судебных расходов в размере 2 442 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства Лавровым А.Е.заявлен встречный иск, который принят судом к производству. При этом Лавров А.Е. обосновывает свой иск следующим. При заключении договора, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375 руб., за выдачу кредита в размере 150 руб., за начисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, в размере 1,5 % от суммы кредита; за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно. Истец Лавров А.Е. просит признать условия кредитного договора по уплате комиссий недействительными и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49875 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12582 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего просит взыскать 72458 руб. 40 коп..

Представитель ОАО «АТБ» Мухина Е.Ю. в судебном заседании, действуя на основании доверенности, свой иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Лавров А.Е. и представитель ответчика Лаврова А.Е. Каримов О.З. в суд не явились, ранее в суде иск банка частично признали, заявленные встречные требования поддержали.

Ответчик Леванова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Левановой Н.В. Суриков А.А. в уд не явился, ранее в суде иск признал частично, встречный поддержал.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «АТБ» (кредитор) и Лавровым А.Е. (заёмщик) заключён кредитный договор (л.д. __________), по которому заёмщик, получив от банка кредит на неотложные нужды в сумме 159 734 руб. 04 коп, обязался его возвращать в соответствии с оговоренным графиком платежей.

Принятые по договору обязательства ответчик, исходя из представленных истцом доказательств (л.д. __________), после получения кредита стал нарушать, допуская просрочку платежей.

В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с Левановой Н.В. (л.д.______).

По условиям данного договора поручитель Н.В. Леванова обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком А.Е. Лавровым всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 07.12.2007 г.

Поручитель в соответствии с условиями договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (основной долг, проценты по нему, штрафы и др. платежи в соответствии с кредитным договором).

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Согласно договору поручительства Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору. В соответствии с Договором поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя полного исполнения обязательства по кредитному договор Ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, равно как не представлено доказательств исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 810 (пункт 1) и 819 (пункт 2) ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Кредитор также имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) и предусмотренную кредитным договором (п. п. 4.2.13) пеню.

В кредитном договоре (пункт 3.3.5) стороны также оговорили право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора (просрочка платежей свыше 5 дней) требовать от заёмщика досрочного возвращения суммы кредита, уплаты причитающихся по кредиту процентов и пени, что согласуется с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Совокупная задолженность Лаврова А.Е. по кредиту, возвращаемому досрочно, которая рассчитана (л.д. __________) в соответствии с упомянутыми ранее нормами закона и договора, составляет 74 750 руб. 65 коп., в том числе: 67 750 руб.65 коп. – основной долг, 7 000 руб. – пеня.

Факт просрочки исполнения Лавровым А.Е. обязательств заёмщика свыше 5 дней подтверждён доказательствами, упомянутыми ранее: последний платёж по кредиту датирован февралем 2012 г. (л.д. __________), задолженность исчислена по состоянию на 29 февраля 2012 г. (л.д. __________).

Расчёт взыскиваемой задолженности А.Е. Лавровым не оспорен. В этой связи он в силу положений ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон (статья 12) принимается судом.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 3000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 70 750 руб. 65 коп. (67750,65 + 3000).

По встречному иску судом установлено, что между заемщиком и банком заключены смешанные договоры с элементами кредитного договора и договора текущего банковского счета. В соответствии с заключенными договорами заемщику в сумму основного кредита включена сумма комиссии за зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита-1,55 от суммы кредита (п.3.1.5), за открытие ссудного счета 4% от суммы кредита, но не менее 375 руб. (п.3.1.3), за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита, ежемесячно (п.3.2.7).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее Положение).

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения, нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Кроме того, открытие банковского счёта в силу ст. 30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Как установлено в суде, банк предоставляет кредит только при условии оказания возмездных услуг по открытию банковского счета, обязательном зачислении суммы кредита на банковский счет на ТБС, в противном случае кредит не предоставляется.

Комиссия за расчетное обслуживание текущего счета устанавливаются в процентном отношении к сумме кредита, банк, предоставляющий кредит и открывающий счёт получает часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссий. Отсюда следует, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по открытию банковского счёта.

Из смысла пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует, что в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.

Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение банком п. 2 ст. 16 Закона, поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора.

При таком положении установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде вышеперечисленных оспариваемых комиссии влечет ущемление прав потребителей. Следовательно, условия договора о взимании с заемщика названных комиссии являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителем банка о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям и отсутствии уважительных причин пропуска названного срока в силу ст.196 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования по платежам комиссий, внесенными в течение трех лет, исчисляемых с 09.04.2009 г. (за три года предшествующих обращению Лаврова в суд 09.04.2012 г. с заявленным требованием) нет за исключением комиссии, уплаченной 06.07.2009 г. в размере 5000 руб. (л.д.9).

Лавров А.Е. заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование подлежит частичному удовлетворению в силу ст.395 ГК РФ.

Как установлено в суде, 18 апреля 2012 ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной комиссии, однако, данное требование не было удовлетворено. Десятидневный срок, установленный законом для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истек 28 апреля 2012 г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 29 апреля 2012 по 11 мая 2012 г.- 13 дней.

Размер процентов за период пользования чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу Лаврова А.Е. должен определяться по следующей формуле 8%/360 дней=0,022% в день: 5000руб.*0,022% * 13 (количество дней просрочки)=14 руб. 44 коп..

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 Закона суд учитывает, что банк условиями договора нарушил права заемщика как потребителя услуги при получении кредита, обуславливая предоставление заемщику одних услуг другими. В результате чего потребитель вынужден обратиться за защитой нарушенного права. При таком положении, с учетом обстоятельств дела, денежная сумма в размере 300 рублей компенсирует потребителю моральный вред.

Таким образом, сумма по удовлетворенным встречным исковым требованиям составит: ежемесячная комиссия 5000 руб., компенсация моральный вред 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2012 г. на 11.05.2012 г. 14 руб. 44 коп.+ услуги представителя 1000 руб., всего 6314,44 руб..

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу ст.333 ГК РФ уменьшает размер пени до 3000 руб. и удовлетворяет в части встречные требования. Сумма, подлежащая взысканию в пользу банка составит 64436 руб. 21 коп. (74750,65 руб. минус пеня 4000 руб. минус по встречному иску 6314,44 руб.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу банка подлежит взыскание за счет ответчика уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2322,52 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Левановой ФИО12, Лаврову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречный иск Лаврова ФИО14 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Левановой ФИО15, Лаврова ФИО16 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежную сумму в размере 64436,21 руб. и госпошлину в возврат 2322,52 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 09 июня 2012 г.

Судья: Аксаненко Р.Т.