Дело № 2-2401/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2012 года г.Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ЧОП «Кольчуга» о признании действие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю незаконным, у с т а н о в и л: ООО ЧОП «Кольчуга» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.04.2011 г. Центральным районным судом г. Читы принято решение по делу № 2-2690-2011 об отмене приказов о дисциплинарных наказаниях и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда и иных расходов, об обязании к выдаче дубликата трудовой книжки. 20.09.2011 года Дугаровой Н.Н. в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю предъявлен к исполнению исполнительный лист ВС № 007447150 от 18 апреля 2011 г., выданный Центральным районным судом г. Читы о взыскании с ООО ЧОП «Кольчуга» в её пользу денежных средств в сумме 135623,20 рублей (заработная плата в размере 103223 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на психолога в размере 22400 рублей). Исполнительный лист в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Лесковой Н.А.. По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Лескова Н.А. 15.02.2012 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество ООО ЧОП «Кольчуга». Постановление, по мнению заявителя, вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, так как в нём не указано время совершения исполнительных действий, отсутствует печать на документе, во вводной части постановления указана фамилия судебного пристава-исполнителя Степаненко Н.М., тогда как подписано постановление судебным приставом-исполнителем Лесковой Н.А. Просит постановление отменить. В судебном заседании представитель заявителя (должника по исполнительному производству) - ООО ЧОП «Кольчуга» Аракелян О.С., действуя на основании доверенности, требования уточнил. Просил признать постановление незаконным. Кроме того, суду пояснил, что директор ООО ЧОП «Кольчуга» Яковлев в день проведения исполнительных действий имел лист нетрудоспособности. Судебный пристав-исполнитель Лескова Н.А. в судебном заседании требования признала в части отсутствия печати на Постановлении, сообщив суду, что наличие оттиска печати на Постановлении предусмотрено Инструкцией о делопроизводстве. Суду пояснила, что 20.03.2012 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 15.02.2012 года, в котором внесены изменения относительно данных судебного пристава-исполнителя. Постановление от 15.02.2012 года было вручено директору ООО ЧОП «Кольчуга» Яковлеву лично. При вручении постановления Яковлев пояснил, что арест имущества может быть произведен в любое время 20.02.2012 – в день, указанный в постановлении. На 10-00 часов 20.02.2012 Яковлев был дополнительно вызван по повестке, однако в указанное время не явился. Повестка была направлена для того, чтобы представитель должника участвовал при производстве исполнительных действий – аресте имущества. О том, что Яковлев имеет лист нетрудоспособности судебному приставу-исполнителю не сообщал. О том, что производится арест имущества, 20.02.2012 судебный пристав-исполнитель поставила в известность Яковлева, однако тот не пожелал в нем участвовать. Режим работы Центрального РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю указан в постановлении, размещен на объявлении в кабинете - с 8-45 до 18 часов. Просила постановление признать законным. Взыскатель Дугарова Н.А. в судебном заседании требования не признала, считала что должник мотивирует требования формальными нарушениями. Выслушав стороны, проверив их доводы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы по гражданскому делу по иску Дугаровой Н.Н. к ООО ЧОП «Кольчуга» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на психолога по заявлению взыскателя Дугаровой Н.Н. от 20.09.2011г. Центральным районным отделом судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю 23.09.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 36983/11/34/75 в отношении должника ООО ЧОП «Кольчуга» о взыскании в пользу Дугаровой Н.Н. 135 623 рубля 20 копеек. Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Лескова Н.А., в производство которой находится в настоящее время указанное исполнительное производство постановлением о наложении ареста на имущество должника от 15.02.2012 г. назначила исполнительные действия по аресту имущества должника на 20.02.2012 года. При этом во вводной части указанного постановления судебным приставом-исполнителем допущена описка. Вместо данных судебного пристава-исполнителя «Лескова Наталья Александровна» указано имя «Степаненко Надежда Михайловна» (л.д.__________). В соответствии с ч.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. На основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление. Судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Как усматривается из материалов дела, 20.03.2012 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 15.02.2012 года (л.д.__________). Факт получения постановления от 20.03.2012 года в судебном заседании представителем должника подтвержден. Таким образом, допущенное нарушение устранено в предусмотренном Законом порядке и не может являться основанием для признания постановления незаконным по данному основанию. В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время. В оспариваемом постановлении указана конкретная дата совершения исполнительных действий - 20.02.2012 года, являющаяся рабочим днем. Конкретное время совершения исполнительных действий не указано. Однако, как пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и не оспорил представитель должника, руководитель ООО ЧОП «Кольчуга», лично получая постановление от 25.02.2012 г., не предложил конкретное время для совершения исполнительных действий. Кроме того, по повестке, врученной руководителю ООО ЧОП «Кольчуга», в которой уточнялось время совершения исполнительных действий – 10-00 час. 20.02.2012 года последний не явился. Участвовать в исполнительных действиях по аресту автомобиля 20.02.2012 года отказался. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, Яковлев знал о рабочем времени судебного пристава-исполнителя. Таким образом, информация о времени работы судебного пристава-исполнителя является открытой. Права должника в сложившейся ситуации не ограничены, так как 20 февраля в период указанного времени судебный пристав-исполнитель вправе была произвести арест имущества. При таком положении отсутствие в оспариваемом постановлении указания на конкретное время совершения исполнительных действий не может служить основанием к его отмене. На основании п. 3.1.5. Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, для создаваемых в Службе документов установлен определенный состав реквизитов, включающий, в том числе, оттиск печати. На основании п. 3.1.5.18. вышеназванного Приказа печать является средством удостоверения подписи должностного лица на документе. Следовательно, это способ подтверждения подписи должностного лица. Исходя из формы и содержания документа имеются основания полагать, что он исполнен должностным лицом - судебным приставом-исполнителем несмотря на отсутствие печати. В судебном заседании заявитель не отрицал, что по исполнительному документу о взыскании денежных средств с ООО ЧОП «Кольчуга» в пользу Дугаровой Н.А. действительно было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, сам по себе факт отсутствия печати не свидетельствует о незаконности постановления как процессуального документа. При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований ООО ЧОП «Кольчуга» о признании действия судебного пристава– исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю незаконным отказать. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, исчисляя с 27 марта 2012 г. путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы. Судья Аксаненко Р.Т.