Дело №2-2288/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Чипизубовой ФИО12, Иванова ФИО13, Нескоромных ФИО14 к Учреждению «ДУ «Пионер СК» о понуждении расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились с вышеназванными исками в суд, мотивируя следующим. Чипизубова Е.А. в обоснование заявленных требований указала на то, что с 15.02.2010 она была принята на работу в организацию ответчика на должность техника. Ее средняя заработная плата составляла 7577,48 рублей в месяц за вычетом НДФЛ. В октябре 2011 года истице ответчик не выплатил заработную плату за сентябрь месяц, а в конце октября организация прекратила осуществлять свою деятельность. Несмотря на это, истица продолжала выходить на работу, пока 10 ноября 2011 года ей не сообщили о том, что она может забрать свою трудовую книжку и не выходить на работу. Однако в трудовой книжке отсутствует запись о прекращении трудовых отношений между истицей и организацией ответчика. В связи с указанным Чипизубова Е.А. просит суд обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от 15.02.2010, заключенный между Чипизубовой Е.А. и Учреждением «ДУ «Пионер СК», взыскав в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2011 по 31.012012, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Истец Иванов В.П. в обоснование иска указал на то, что 26.09.2011 он был принят на работу в организацию ответчика на должность слесаря-сантехника, его должностной оклад составлял 7573 рубля в месяц. Размер среднего месячного заработка при этом составлял 11519,89 рублей. Начиная с 10 ноября 2011 года организация ответчика прекратила осуществлять свою деятельность. При этом истце не была выплачена заработная плата за проработанный период времени с сентября 2011 года, в трудовую книжку не внесена запись о прекращении трудовых отношений. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 26.09.2011 по 31.01.2012 в размере 48697,51 руб., обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от 26.09.2011, заключенный между Ивановым В.П. и Учреждением «ДУ «Пионер СК», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Нескоромных Н.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.08.2010 он был принят на работу в Учреждение «ДУ «Пионер СК» на должность слесаря-сантехника с окладом в размере 5440 рублей. При этом средний месячный заработок истца составил 8276,31 руб. в месяц. Начиная с сентября 2011 года ответчик не выплачивает заработную плату, а с 10 ноября 2011 года организация прекратила свою деятельность, при этом трудовые отношения с работниками не были прекращены. Истец просит суд обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от 03.08.2010, заключенный между Нескоромных Н.А. и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2011 по 01.01.2012 в размере 41381,55 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.08.2010 по 31.01.2012, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Стройконтракт», ООО «ТрестСтрой СК». Определением суда от 17 апреля 2012 года гражданские дела по искам Чипизубовой Евгении Александровны, Иванова Владимира Петровича, Нескоромных Николая Александровича к Учреждению «ДУ «Пионер СК» о понуждении расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда соединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела истцы, каждый в отдельности, на заявленных требованиях настаивали. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель третьих лиц Кондаурова О.С., действующая на основании полномочий, возражая против заявленных истцами требований, пояснила следующее. Она является ликвидатором организаций ООО «Стройконтракт» и ООО «ТрестСтрой СК». В свою очередь, ООО «Стройконтракт» является учредителем Учреждения «ДУ «Пионер СК», которое до настоящего времени значится действующим, хотя фактически свою деятельность не осуществляет с 1 ноября 2011 года. Подтвердила то обстоятельство, что не со всеми работниками указанной организации были прекращены трудовые отношения, поскольку руководитель домоуправления Кожевникова Ю.Ю. при увольнении забрала с собой печать организации, при этом не внесла соответствующие записи в трудовые книжку работникам об увольнении. Вместе с тем полагала требования истцов о расторжении с ними трудовых договоров не подлежащими удовлетворению, поскольку в заявлениях не указаны основания прекращения с ними трудовых отношений. Также возражала против удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика заработной платы за период с 1 ноября 2011 года, поскольку работники с этой даты трудовые функции фактически не исполняли. В судебное заседание ответчик Учреждение «ДУ»Пионер СК», извещавшийся по указанному в иске юридическому адресу, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Судебное извещение вернулось с отметкой почты «организация отсутствует по указанному адресу». При таких обстоятельствах суд, с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с Учреждением «ДУ «Пионер СК», с ними заключены трудовые договоры. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Учреждение «ДУ «Пионер СК» является действующим. Вместе с тем как следует из пояснений истцов, фактически трудовые функции в данной организации они не исполняют, поскольку ответчик прекратил свою деятельность. При этом истцами не оспаривалось, что должностные обязанности ими не выполняются с 1 ноября 2011 года, однако в трудовых книжках работников отсутствуют записи о прекращении с ними трудовых отношений по каким-либо основаниям. Истцы просили суд обязать ответчика расторгнуть с ними трудовые договоры. Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса РФ. Заявляя вышеназванные требования, истцы не указали основания, по которым суд должен обязать ответчика расторгнуть с ними трудовые договоры. В ходе судебного разбирательства истцы также не дали таких пояснений, однако суд полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку права работников в результате бездействия работодателя не могут быть нарушены. Таким образом, суд полагает возможным обязать Учреждение «ДУ «Пионер СК» обязать расторгнуть трудовые договоры с истцами путем внесения соответствующих записей в трудовые книжки работников. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату. Так, истица Чипизубова Е.А. просит взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 в размере 37887,40 рублей. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из того, что истицей не оспаривалось то обстоятельство, что трудовые отношения с ответчиком фактически прекратились с 01.11.2011 года. Представленный истицей расчет размера среднего месячного заработка в размере 7577,48 рублей ответчиком не оспорен, иного суду не представлено. Таким образом, в пользу Чипизубовой Е.А. с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 01.09.2011 по 01.11.2011 в размере 15154,96 рублей (7577,48 руб. х 2 месяца). Истец Иванов В.П. просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 26.09.2011 по 31.01.2012 в размере 48697,51 руб., исходя из размера среднего месячного заработка 11519,89 рублей. Представленный истицей расчет размера среднего месячного заработка в размере 7577,48 рублей ответчиком не оспорен, иного суду не представлено. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из того, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что трудовые отношения с ответчиком фактически прекратились с 01.11.2011 года. Таким образом, в пользу Иванова В.П. подлежат взысканию денежные средства в следующем размере: - за период с 26 сентября 2011 по 1 октября 2011 (5 рабочих дней ) в размере 2617,95 рублей, за период с 01.10.2011 по 01.11.2011 в размере 11519,89 рублей, всего 14137,84 рубля. Истец Нескоромных Н.А. просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2011 по 01.01.2012 в размере 41381,55 рублей, при этом исходил из среднего месячного заработка в сумме 8276,31 руб. При указанных выше обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.09.2011 по 01.11.2011 в размере 16552,62 рубля (8276,31 руб. х 2 месяца). Требование истцов о взыскании в их пользу компенсации за неиспользованные отпуска, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела истцы не представили суду расчет взыскиваемых сумм, а также доказательства того, что они не находились в отпусках за время работы в организации ответчика. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик нарушил трудовое законодательство в отношении работников, а именно: не производил своевременно выплату заработной платы в установленные трудовым договором сроки. В силу ст. 237 ТК РФ данные нарушения могут служить основанием для компенсации истцам морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а именно учитывает степень вины нарушителя, индивидуальные особенности лиц, которым причинен вред, длительность нарушенного права. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить данную сумму в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в сумме 806,20 рублей по требованиям Чипизубовой Е.А., 765,51 руб. по требованиям Иванова В.П., 862,10 руб. по требованиям Нескоромных Н.А., всего в размере 2233,81 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Обязать Учреждение «ДУ «Пионер СК» расторгнуть с 1 ноября 2011 года в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации трудовой договор, заключенный 15 февраля 2010 года с Чипизубовой ФИО15. Взыскать с Учреждения «ДУ «Пионер СК» в пользу Чипизубовой ФИО16 задолженность по выплате заработной в размере 15154,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Обязать Учреждение «ДУ «Пионер СК» расторгнуть с 1 ноября 2011 года в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации трудовой договор, заключенный 26 сентября 2011 года с Ивановым ФИО17 Взыскать с Учреждения «ДУ «Пионер СК» в пользу Иванова ФИО18 задолженность по выплате заработной в размере 14137,84 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Обязать Учреждение «ДУ «Пионер СК» расторгнуть с 1 ноября 2011 года в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации трудовой договор, заключенный 3 августа 2010 года с Нескоромных ФИО19. Взыскать с Учреждения «ДУ «Пионер СК» в пользу Нескоромных ФИО20 задолженность по выплате заработной в размере 16552,62 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Взыскать с Учреждения «ДУ «Пионер СК» государственную пошлину в сумме 2233,81 рубль в доход местного бюджета. При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Судья Лоншакова Т.В.