Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 апреля 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В. при секретаре Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Надеину ФИО7, Павловой ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Между ООО «Агентство по возврату долгов» (далее - ООО «АВД») и ОАО «Промсвязьбанк» 03 августа 2011 года был заключен договор об уступке прав (требований) № №. По условиям названного договора обществу перешли от банка права, возникшие у последнего из кредитных договоров, заключенных между банком и физическими лицами, включая право требования досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору, в том числе и в отношении Надеина Д.Н., который о состоявшейся уступке прав был уведомлен посредством почтовой связи 31.08.2011. Кроме того, предварительно, а именно 23 марта 2011 года ответчику Надеину Д.Н. направлялось требование о погашении задолженности, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 1-№ от 05.02.2008. Во исполнение указанного кредитного договора 05.02.2012 с Павловой О.Н. был заключен договор поручительства № 1№ по условиям которого поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №1-№ от 05.02.2008 в размере 745232,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10652,33 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик Павлова О.Н. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Представитель ответчика Надеина Д.Н. – Вишнякова О.В. просила в иске отказать, указывая на незаконность требований, при этом не возражала против предъявления указанных требований данным истцом. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 5 февраля 2008 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и ответчиком Надеиным Д.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого ответчик получил кредит на сумму 700 000 руб. на срок до 05.02.2013 со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. Возврат кредита и начисленных процентов должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05.02.2008 был заключен договор поручительства №1-№ между истцом и Павловой О.Н. (л.д. ). Согласно ст. 309 ГК РФ #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 809, 810 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Факт получения денежных средств – кредита - подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита. Согласно материалам дела 23 марта 2011 года в связи с нарушением обязательств, принятых по кредитному договору в адрес заемщика Надеина Д.Н. и поручителя Павловой О.Н. было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.___). Данное требование оставлено ответчиками без внимания, какие – либо действия, направленные на погашение образовавшееся задолженности, совершены не были. При заключении кредитного договора (раздел 6) стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой. Как следует из материалов дела, 03.08.2011 ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Агентство по возврату долгов» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цессионарию перешло право требования, в том числе от Надеина Д.Н. уплаты задолженности по кредитному договору. Возможность заключения указанного договора предусмотрена кредитным договором (п. 6.7). Требования ст. 382 ГК РФ и раздела 6 договора об уступке прав были выполнены, ответчик о состоявшейся уступке прав был уведомлен посредством почтовой связи (л.д.___). Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками следует, что задолженность по кредитному договору составляет 745 232,81 руб., в том числе: 562884,49 руб. – задолженность по основному долгу, 182348,32 руб. – задолженность по процентам. В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по данному договору поручительства поручатель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно п. 1.5 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или предусмотрена законом. Солидарная ответственность поручителей и заемщика предусмотрена пунктом 1.5 договора поручительства от 05.02.2008 (л.д.__). Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 10652,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 1108 (л.д.____). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в следующем порядке 5326,17 руб. – с Надеина Д.Н., 5326,17 руб. – с Павловой О.Н. Всего в пользу ООО «АВД» с ответчиков подлежит взысканию 755885,14 руб. ( 745232,81 руб. + 10652,33 руб.). Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Агентство по возврату долгов» к Надеину ФИО10, Павловой ФИО11 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» с Надеина ФИО13, Павловой ФИО12 задолженности по кредитному договору в размере 745232,81 руб. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» с Надеина ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5326,17 руб. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» с Павловой ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5326,17 руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы. Судья Лоншакова Т.В.