Дело № 2-2422/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года г.Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко ФИО10, действующей за себя и как законный представитель Марченко ФИО11 к Марченко ФИО12 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Марченко С.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Марченко Д.Н. обратилась с указанным иском, сославшись на то, что с 18.07.2000 по 04.07.2005 она состояла в браке с ответчиком Марченко Н.И. После прекращения брачных отношений место жительства ребенка Марченко Д.Н. было определено с истицей. Дочь Марченко Д.Н. и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, <адрес> <адрес>, где истицы совместно проживали с ответчиком с 18 января 2002 года. После расторжения брака ответчик начал чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Решением Центрального районного суда г.Читы от 26.09.2005 истица и ее дочь были вселены в спорное жилое помещение, судом также определен порядок пользования квартирой. В настоящее время ответчик вновь создает препятствия в пользовании жилым помещением, а именно, не впускает в квартиру, сменил замки на входной двери, при этом ключи истице не передал, в связи с чем возможности попасть в квартиру у истицы и ее дочери не имеется. Истица с дочерью вынуждены проживать у родственников. В связи с указанным истица просит вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь Марченко Д.Н. в жилое помещение по адресу: г.Чита, <адрес> обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязать передать ключи от квартиры, взыскать с Марченко Н.И. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании Марченко С.В., ее представитель Перфильева М.Г. иск поддержали по вышеприведенным доводам, уточнив свои требования в части возмещения судебных расходов, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Ответчик Марченко Н.И. против удовлетворения заявленных требований не возражал, однако указал на то, что требование истицы о вселении не подлежит удовлетворению, поскольку решением суда от 26.09.2005 указанное требование Марченко С.В. было уже удовлетворено. Возражал также против взыскания с него судебных расходов в указанном размере, полагая их размер завышенным. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13. дали пояснения по существу дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2005 года по гражданскому делу по иску Марченко С.В. к Марченко Н.И. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, ответчик Марченко Н.И. и его несовершеннолетняя дочь Марченко Д.Н, 2000 года рождения, являются собственниками (1/2 доли в праве) квартиры по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес> Указанным решением суда было постановлено иск удовлетворить, вселить Марченко С.В. с дочерью Марченко д.Н. в спорное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требование истицы о вселении в спорное жилое помещение по адресу: г.Чита, <адрес>, не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения требований истицы об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей от спорной квартиры, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истицей были оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате. Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 6000 рублей. руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Обязать Марченко ФИО14 не чинить препятствий Марченко ФИО15, Марченко ФИО16 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Чита, <адрес> Обязать Марченко ФИО17 передать Марченко ФИО18, Марченко ФИО19 дубликат ключей от жилого помещения – квартиры №№ расположенной по адресу: г.Чита, <адрес> Взыскать с Марченко ФИО20 в пользу Марченко ФИО21 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Лоншакова Т.В.