Дело № 2-3477/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование», Голубевой ФИО8 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мамедов А.В. в лице своего представителя Домашевой О.В. обратился в суд исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующее.

18 декабря 2011 года на ул. Гайдара (железнодорожная опора № 292) в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA VITS»,государственный регистрационный знак К № под управлением Голубевой А.Ю. и автомобиля «SSANG YONG ISTANА», государственный регистрационный знак К №, находящимся под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Голубевой А.Ю., которая допустила выезд на полосу встречного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута - Страхование», куда истцом были поданы документы для получения страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на то, что водитель Голубева А.Ю. на момент ДТП не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «TOYOTA VITS», государственный регистрационный знак К №

Истцом была проведена независимая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДПТ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 160375 руб. Просит суд взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 740 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 14 960 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 598, 40 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 296,80 руб. Взыскать с Голубевой А.Ю. сумму ущерба в размере 40 375 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 1260 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5040 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 201,60 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1110,70 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель Домашева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Голубева А.Ю. заявленные требования в части возмещения материального ущерба не оспаривала, при этом полагала требование истца о взыскании судебных расходов несоразмерным, подлежащим уменьшению.

Представитель ответчика ЗАО «Гута – Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2011 года на ул. Гайдара (железнодорожная опора № 292) в г. Чите произошло ДТП, с участием автомобиля «TOYOTA VIТS»,государственный регистрационный знак К №, под управлением Голубевой А.Ю. и автомобиля «SSANG YONG ISTANА», государственный регистрационный знак К № находящимся под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно справке (л.д.___) ДТП произошло по вине водителя Голубевой А.Ю., которой были нарушены Правила дорожного движения, повлекшие за собой выезд на встречную полосу движения.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку риск гражданской ответственности Голубевой А.Ю. застрахован в ЗАО «Гута – Страхование» истец за выплатой страхового возмещения обратилась в указанную компанию.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что на момент ДТП водитель Голубева А.Ю. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «TOYOTA VITS», государственный регистрационный знак К 088 ВВ 75 рус.

В соответствии с п. 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой п. 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Представленный в материалы дела страховой полис (л.д.___) свидетельствует о том, что по договору обязательного страхования была застрахована гражданская автоответственность Голубевой А.Ю., которая является страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортного средства.

Учитывая изложенное следует, что правовые основания для освобождения ЗАО «Гута – страхование» от обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003 № 263.

Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 069/12 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, стоимость возмещения ущерба составила 160 375 руб. (л.д.___). Документы, свидетельствующие о меньшем размере ущерба, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками представлены не было.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 названного Закона).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании со страховой компании денежных средств в размере 120000 руб. (78,8% от заявленной суммы) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страхового возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом названной нормы права, положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание доказанность вины в ДТП водителя Голубевой А.Ю. суд считает, что с данного ответчика надлежит взыскать материальный ущерб в размере 40375 руб. (25,2% от заявленной суммы)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом норм процессуального законодательства, а также принципа разумности, распространяющегося на требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд считает в пользу истца с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13922,40 руб. (расходы по оплате услуг эксперта в размере 3740 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5984 руб., расходы на оформление доверенности в размере 598,40 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3600 руб.). С ответчика Голубевой А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4285,10 руб. (расходы по оплате услуг эксперта в размере 1260 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2016 руб., расходы на оформление доверенности в размере 201,6 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 807,5 руб.).

Кроме того, с ответчика Голубевой А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 603,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мамедова ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование», Голубевой ФИО10 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамедова ФИО11 с закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 13922,10 руб., всего 133922,40 руб.

Взыскать в пользу Мамедова ФИО12 с Голубевой ФИО13 материальный ущерб в размере 40375 руб., судебные расходы в размере 4285,10 руб., всего 44660,10 руб.

Взыскать с Голубевой ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 603,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.