копия                                                                                                            Дело № 2-3258-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи        Аксаненко Р.Т.,

при секретаре              Голобоковой О.В.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрикова ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Управлению вневедомственной охраны при УМВД России по г.Чите о восстановлении на работе о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что он по проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по Забайкальскому краю и был уволен на основании приказа начальника управления №16 л/с от 26 января 2012 года по п. «6» части 2 статьи 82 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Свое увольнение считает незаконным, так как нарушения не совершал и был уволен в период нахождения на амбулаторном лечении с 20 по 26 января 2012 г.. На основании изложенного истец просит отменить приказ о его увольнении как незаконный, восстановить его на службе, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Глушков В.А. настаивали на исковых требованиях. Истец суду пояснил, что в ночь с 24 на 25 декабря 2011 г. во время его дежурства произошла кража из охраняемой квартиры. 12 января 2012 г. начальник отдела майор полиции Горбовский ознакомил его и заключением служебной проверки из которой узнал, что в апреле 2011 г. он был привлечен к дисциплинарному наказанию «предупреждение о неполном служебном соответствии» о котором он не знал. 12 января его отстранили от службы, но он ходил на службу ежедневно до 20 января 2012 г.. Затем его ознакомили с приказом об отмене общего приказа об его увольнении подписанным начальником УВО и с приказом об увольнении, подписанным начальником УМВД по Забайкальскому краю. С 20 по 26 января он находился на амбулаторном лечении. 27 января целый день находился на работе, но о своем увольнении информации не получил, после чего он на службу не выходил, он без оформления заявления находился на учебной сессии, о своем увольнении узнал в марте 2012 г. от одного из сослуживцев. Увольнение считает незаконным, так как его уволили в период нахождения на амбулаторном лечении. О нахождении на лечении по месту службы не сообщал.

Указывает, что до настоящего времени ему не выслали копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

Представитель ответчика УВО - Цыденова С.Д. иск не признала и пояснила, что 25 января 2012 Тюриков М.М. ознакомился с листом беседы, где разъяснялось о предстоящем увольнении, расчетом выслуги лет на 26.01.2012 г., с представлением к увольнению в котором указана дата увольнения 26.01.2012 г.. Для ознакомления Тюрикова М.М. с приказом к нему неоднократно выезжали на дом, передавали информацию по домашнему телефону явиться для ознакомления с приказом через его маму, сам Тюриков М.М. на звонки по сотовому телефону не отвечал, далее телефон был отключен. Полагает, что Тюриков М.М. знал об увольнении его 26.01.2012 г., от ознакомления с приказом об увольнении уклонялся, злоупотребив своим правом. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД - Размахнин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока обращения в суд. Тюриковым М.М. дано обязательство о явке в кадровое подразделение УМВД для получения выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки. В день увольнения в указанное место Тюриков М.М. не явился. С 27.01.2012 г. истец на рабочем месте не появлялся, за трудовой книжкой и выпиской из приказа не обращался.27.01.2012 г. был осуществлен выезд по месту жительства истца, но его дома не оказалось, через его родителей неоднократной предлагалось явиться за трудовой книжкой и выпиской из приказа об увольнении. 27.01.2012 г. на домашний адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением об увольнении и предложением получить трудовую книжку. К письму прилагалась выписка из приказа об увольнении. Согласно сведений имеющимся на официальном сайте Почты России указанное письмо вручено адресату 08.02.2012 г.. Учитывая, что в суд истец обратился 28.03.2012 г. срок обращения в суд истцом пропущен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец уволен из органов внутренних дел с 26.01.2012 г. (л.д._____). Истец ссылается на неполучение им приказа об увольнении, что о своем увольнении узнал в марте 2012 г. от кого-то из сослуживцев.

С учетом заявления представителей ответчиков о пропуске истцом месячного срока обращения в суд исследовались следующие доказательства.

Из листа беседы от 25.01.2012 г. на увольняемого сотрудника по п.6 ч.2 ст.82 закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, из представления к увольнению из органов внутренних дел на Тюрикова М.М. следует, что с истцом проведена беседа об обстоятельствах нарушения им служебной дисциплины, результатов служебной проверки от 19.01.2012 г., разъяснено о выслуге лет по состоянию на 26.01.2012 г. (истец ознакомлен 25.01.2012 г. с листом беседы в 17:15 час., с представлением соответственно 17:50 час) (л.д.________).

Актом от 27.01.2012 г. подтверждается факт выезда комиссии сотрудников ОВО при УМВД по месту жительства истца из которого следует, что Тюриков М.М. из дома не вышел, на телефонные звонки не отвечал (л.д. ).

Из акта от 27.01.2012 г. ОК УРЛС УМВД следует, что 25.01.2012 г. при составлении листа беседы майором Корбут С.А. разъяснялось Тюрикову М.М. о получении трудовой книжки в отделении прохождения службы и учета УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю о чем имеется подпись, но по состоянию на 26.01.2012 г. 17:55 час. Тюриков М.М. за трудовой книжкой не явился (л.д._________).

Как видно из уведомления направленного Тюрикову М.М. из УМВД от 27.01.2012 г. истцу сообщалось об увольнении приказом от 26.01.2012 г. № 16л/с по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» от 20.11.2012. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Предлагалось получить трудовую книжку в УВДТ по Забайкальскому краю или дать согласие на отправление ее по почте. В приложении к уведомлению указана выписка из приказа (л.д.___________).

Из сообщения Читинского почтамта УФПС Забайкальского края-филиала ФГУП «Почта России» от 27.04.2012 г. следует, что заказное письмо на имя Тюрикова М.М. вручено 08.02.2012 г. лично (л.д. ). Это подтверждается приложенной ксерокопией извещения с отметкой получателя и его подписью (л.д._____).

Истец пояснил, что он заполнял лично данные получателя в почтовом извещении, но в получении он не расписывался.

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Стороной ответчиков представлено достаточно доказательств о принятии мер к ознакомлению истца с приказом об увольнении. С момента получения уведомления об увольнении с приказом об увольнении истек месячный срок к дате обращения в суд с настоящим иском. Отрицая подпись в почтовом извещении истец доказательств добросовестности исполнения получить поступившую ему почту не представил как и не представил доказательств невозможности получения им заказного письма. Также истцом не представлено доказательств невыхода на службу с 27 января 2012 г. по уважительной причине. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тюриков М.М. вводил работодателя в заблуждение. Таким образом, суд расценивает получение Тюриковым М.М. выписки из приказа об увольнении 08.02.2012 г.. В суд истец обратился с настоящим иском 28 марта 2012 г.. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствия основания для восстановления данного срока, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 09 июня 2012 г.

верно

            Судья:                                                     Р.Т. Аксаненко