Дело № 2-2471-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Андриевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Бабаева ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных сумм,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, свои требования обосновал следующим. Он работал в ФИО10. 28 ноября 2012 года истец был уволен по собственному желанию с должности управляющего филиалом.

При увольнении ему не были выплачены премия по итогам работы за 2011 год, доплата за период замещения им вакантной должности управляющего, компенсация за работу в выходные дни. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить ему компенсацию за задержку выплаты данных сумм. Общая сумма компенсации составляет <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил и дополнял свои требования (л.д.63).

Окончательно он просит взыскать с ответчика сумму премии по итогам работы за 2011 год в размере <данные изъяты> копеек, доплату за период замещения вакантной должности управляющего филиалом в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности И.А. Федотов на данных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления и пояснения по иску, в которых указывают, что по итогам работы за 1,2, 3, 4 кварталы премия истцу была выплачена, поэтому оснований для невыплаты ему премии за 2011 год не имеется.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности А.А. Кутыркина, Е.В. Семенова исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что выплата премии на основании Положения об оплате труда и премировании работников ОАО ВТБ, которое предусматривает право работодателя примять решение о премировании работников по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год. Таким образом, данная премия не является гарантированной, и, следовательно, обязательной. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются работодателем с учетом его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и банка в целом, а также с учетом проработанного времени. Следовательно, данный вид премии в соответствии со ст. 191 ТК РФ является поощрением, и работодатель не может быть обязан выплачивать данную премию.

Требования о взыскании доплаты за период замещения вакантной должности, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, также не подлежат удовлетворению, так как необходимые документы за этот период не хранятся.

Требование о доплате за период замещения вакантной должности не подлежит удовлетворению, так как истец обязанности управляющего филиалом выполнял без освобождения от своих основных обязанностей. Поэтому в данном случае речь идет о совмещении (ст. 151 ТК РФ), размер доплаты -20% был согласован сторонами (л.д._________).

Денежная компенсация за задержку заработной платы возникает, по мнению представителей, только в случаях бесспорного начисления выплат. В данном случае имеет место спор о праве на выплаты, поэтому начисление компенсации не может быть произведено.

Кроме того, сторона ответчика сделала заявление о пропуске срока на обращение в суд (л.д.80-81), в котором указала, что требования о взыскании доплаты за период замещения вакантной должности, выплате компенсации за работу в праздничные и выходные дни относятся к периоду декабрь 2008 года – февраля 2011 года. Так как срок обращения за разрешением трудового спора составляет 3 месяца (ст. 392 ТК РФ), то Бабаев данные срок пропустил, на основании чего ответчик просит отказать в удовлетворении иска в этой части.

При обсуждении вопроса о пропуске сроке давности сторона истца указала, что срок, по их мнению, не пропущен, так как данный срок должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. По мнению стороны истца, Бабаев узнал о нарушении своих прав только при увольнении, так как до увольнения он считал, что данные выплаты ему будут произведены при увольнении. Кроме того, истец, находясь в зависимости от работодателя, был лишен возможности обратиться в суд (л.д._______).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было установлено судом, истец был принят на работу в ФИО11 в 1999 году, был уволен по инициативе работника 28 ноября 2011 года (л.д.186-187).

Требования истца о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни заявлены за период с 2009 года по 19 декабря 2010 год (л.д._______).

Требования о взыскании доплаты за период исполнения обязанностей управляющего филиалом заявлены истцом за период до 15 февраля 2011 года.

Срок выплаты заработной платы, согласно Положению об оплате труда и премировании работников ФИО12 (л.д.18-20), - 1 число месяца, следующего за расчетным (п.п.4.1).

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав, по крайней мере, до 2 марта 2011 года.

Исковое заявление в суд подано 28 февраля 2012 года. Следовательно, истец срок на обращение в суд пропустил.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, так как обстоятельств, которые препятствовали бы обращению в суд истца, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что истец полагал, что данные денежные выплаты будут произведены ему при увольнении, суд отвергает, так как данные обстоятельства не препятствовали ему обратиться в суд. Аналогичным образом, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком при наличии зависимости работника от работодателя не препятствует обращению работника в суд. Поэтому в этой части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования Бабаева о взыскании премии по итогам работы за 2011 год, суд приходит к следующему.

Истец в 2011 году работал в должности заместителя управляющего филиалом, а с 15 февраля 2011 года работал в должности управляющего филиалом ФИО13 в Чите (л.д.71).

Трудовой договор был с ним заключен 31 марта 1999 года, 1 сентября 2006 года трудовой договор был изменен в связи с назначением Бабаева на должность заместителя управляющего филиалом (л.д.65-66), в дальнейшем трудовой договор корректировался в части размера заработной платы (л.д.68-69).

Истец был уволен по инициативе работника 28 ноября 2011 года (л.д.186-187).

В соответствии с п.п.4.1 Договора, работнику устанавливается должностной оклад, в соответствии с п.п.4.2 работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, определенных законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя (л.д.68).

В соответствии с должностной инструкцией истца (л.д.197-202), он как управляющий филиалом был обязан планировать и управлять деятельностью филиала, обеспечивать подготовку проектов текущих и перспективных планов работ, исполнять положения обязательных документов: писем банка России и т.д., обеспечивать качественное и своевременное представление необходимых данных (документов, справок, статистической и иной установленной отчетности), осуществлять внутренний контроль в филиале и так далее.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ФИО14 (л.д.18-20), заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Аналогичная формулировка предусмотрена ст. 129 ТК РФ.

В соответствии с п.п.3.4 Положения, состав заработной платы включаются:

- должностной оклад (п.3.4.1),

-компенсационные выплаты, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (п.п.3.4.2).

- надбавки стимулирующего характера (п.3.4.4),

-премиальные выплаты поощрительного характера (п.п.3.4.5).

Проанализировав данные нормы Положения, суд приходит к выводу, что премии по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) входят в систему оплаты труда.

Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае локальный акт определен порядок и условия выплаты работникам премии по итогам работы, так, согласно п.п.3.4.5 Положения, в банке могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год).

Работнику в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и банка в целом дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение. Оно не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства банка (п.п.3.4.5.2).

Тот факт, что данные премии предусмотрены системой оплаты труда, подтверждается тем, что они, в соответствии с Положением (п.пю3.4.5.9) учитываются при исчислении среднего заработка, а в соответствии со ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Аналогичная норма существует и в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы":

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда ( п.п.2 «н»).

При этом в Положении (п.п.3.4.5.3-3.4.5.5) определены порядок и основные условия выплаты данного вознаграждения.

Указано, что целевые показатели как количественные, так и качественные, задачи, выполнение которых служит основанием для премирования, определяются банком.

Определение размера премии осуществляется с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения банка в целом и его подразделения в отчетном периоде (п.п.3.5.4).

Суд приходит к выводу, что все данные условия для назначения премии у истца имелись.

Суд при этом исходит из следующего: истцу были выплачено премии по итогам работы за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года, то есть за 2011 год в целом. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Были выплачены премии по итогам работы за 2011 года и практически всем работникам подразделения - филиал ФИО15 в г.Чите, что также не оспаривается ответчиками и подтверждается приказом о премировании работников ФИО16 по итогам работы в 2011 году (л.д.114-116).

В список лиц, не представленных к премированию по итогам 201 года истец не входит (л.д.118-180), истец не входит.

Поэтому суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет права на премирование по итогам 2011 года, так как это зависит только от решения работодателя.

Решение работодателя не может быть произвольным. Работодатель, принимая решение о начислении либо не неначислении премии истцу, должен руководствоваться требованиями ТК РФ, локальных нормативным актов, в том числе- Положением об оплате труда и премировании работников ФИО17

Так как все условия для начисления премии истцу были выполнены, то премия должны быть начислена.

При определении ее размера суд руководствуется следующим.

Истец представил в суд расчет премии (л.д.6), механизм данного расчета следующий.

Расчетная база составляет 1884924 рублей 25 копеек (зарплата за 11 месяцев, размер которой стороной ответчика не оспаривался и подтверждается справками формы 2НДФЛ).

Расчет премии составляет 2/11 от данной базы, то есть <данные изъяты> копеек, на данную сумму начисляется северный и районный коэффициенты в размере 50%. То есть <данные изъяты> копеек, общая сумма премии оставляет <данные изъяты> копеек.

Истец пояснил, что данный механизм расчета премии был предусмотрен соответствующим письмом руководства ФИО18 (л.д.79). на основании данного расчета премия была начислена и выплачена остальным работникам филиала.

Сторона ответчика, возражая против данного расчета и указывая, что механизм расчет премии в банке не установлен, на предложение представить свой расчет, отказалась представлять такой расчет.

Однако из допроса свидетеля Чащиной Т.Б., которая в течение длительного времени (в том числе всего 2011 и начала 2012 года) проработала в качестве бухгалтера в Читинском филиале банка ФИО19, следует, что имеющееся в материалах дела письмо (л.д.79) действительно поступило в Читинский филиал банка в конце 2011 года. Направление данных писем – это обычная практика для расчета размера премии. На основании этого письма и было произведено начисление премии работникам. При этом механизм расчета был следующим: базой для расчета премии работнику была его заработная плата, начисленная за фактически отработанное время с 1 января по 30 ноября 2011 года. Размер премии определялся в 2/11 от этой базы, затем на него начислялись 2 коэффициента в размере 50%.

Расчет базы производился как по конкретному работнику, так и по всему филиалу в целом. К расчету, который был направлен в ответ на данное письмо руководству Банка, был приложен список работников с указанием суммы премии. Руководство могло и не дать премии работнику, включенному в такой список.

Поэтому оснований для сомнений в правильности расчет истца у суда не имеется.

При этом содержащееся в письме указание на то, что уволенные работники могут быть премированы только в случае увольнения до ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в другие компании группы ФИО20, в связи с уходом на пенсию либо инвалидностью и т.д., не соотвествует конституционным положениям о равенстве всех перед законом, а также принципу, установленному ст. 2 ТК РФ о равенстве прав и возможностей работников.

Поэтому исковые требования о выплате премии подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению также и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты данной премии.

Статьей 236 ТК РФ установлена следующая ответственность работодателя: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, в данном случае речь идет и о начислении премии.

Поэтому суд отвергает ссылку представителя ответчика на то, что данная сумма является спорной, и поэтому при ее взыскании суд не может применять правила ст. 236 ТК РФ.

С учетом того, что премия была начислена по приказу от 21 декабря 2011 года и должна быть выплачена в срок до 28 декабря 2011 года, то суд приходит к выводу, что правильным является начисление компенсации с 29 декабря 2011 года.

Расчет данной суммы компенсации в <данные изъяты> копейки стороной ответчика не оспаривался.

Поэтому суд приходит к выводу, что и в данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабаева ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу Бабаева ФИО23 <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО24 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2012 года.

Судья Ануфриева Н.В.