Дело № 2-2850-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голобоковой О.В.,

с участием прокурора Таушкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Патрукова ФИО8 к ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление» «Забайкальский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал в должности <данные изъяты> 1 категории юридического отдела ОАО «РЭУ». 18 января 2012 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. 23 января 2012 г. истец подал заявление об отзыве ранее поданного заявлении об увольнении по собственному желанию. Приказом № 95 л/с от 19.01.2012 г. истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ с 24.01.2012 г..

С увольнением истец не согласен, так как незаконно лишен возможности трудиться. На основании изложенного с учетом изменений требований просит восстановить его на работе в должности специалиста 1 категории <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.01.2012 г. по 24 апреля 2012 г. в сумме 84193,74 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Антипова Н.Н. иск не признала и пояснила, что на момент поступления заявления истца об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию на его место был приглашен другой работник. Увольнение считает законным, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, проверив их доводы, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению требование о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.80 Трудового Кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы запрещается в силу ч.4 ст.64 ТК РФ.

В соответствии с п.п.в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в суде, приказом № 3114-лс от 24.10.2011 г. истец принят на работу <данные изъяты> категории в <данные изъяты> Управления филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальсткий» с 24.10.2012 по 31.12.2012 г. (л.д.5).

Приказом №95лс от19.01.2012 г. истец уволен по ст.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.6).

Заявлением от 23.01.2012 г. истец отзывает поданное им заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении имеется штамп регистрации от 23.01.2012 г. (л.д.7).

Приказом от 24.01.2012 г. Красулин Н.Н. с 25.01.2012 г. занимающий ранее должность и.о. начальника юридического отдела управления филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» принят постоянно на новое место работы юрисконсультом 1 категории в эту же названную организацию на основании его заявления о переводе на должность юрисконсульта 1 категории юридического отдела с 25 января 2012 г.(л.д.21, ____).

Представитель ответчика указала, что Красулин Н.Н. был принят на работу и занимал должность и.о.начальника юридического отдела филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» поскольку процедура согласования должностей длится продолжительное время. Учитывая, что по результатам конкурсного отбора его кандидатура не была согласована, трудовой договор должен быть с ним расторгнут с 23.01.2012 г..

В уведомлении о расторжении трудового договора Красулину Н.Н. предлагается должность юрисконсульта 1 категории юридического отдела филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» (л.д._____).

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца. Письменного приглашения работника из ругой организации ответчик не представил. Красулин Н.Н. являлся работником филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский». Поэтому ответчик вправе был отказать в приеме на работу своему же работнику Красулину Н.Н. учитывая поступившее заявления истца 23.01.2012 г. об отзыве своего заявления об увольнении, что соответствовало требованиям трудового законодательства.

Принимая во внимание, что до даты увольнения от истца поступило заявление об отзыве своего заявления об увольнении, что доказательств приглашения работника другой организации на его место не представлено, увольнение Патрукова А.В. является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за период с 24.01.2012 г.по 24.04.2012 г., размер которой ответчиком не оспаривался..

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается истцу исходя из нашедшего подтверждения факта причинения работнику морального вреда нарушением его трудовых прав, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 3000 руб..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3125,81 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Патрукова ФИО9 на работе в должности специалиста 1 категории <данные изъяты> ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление» «Забайкальский».

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление» «Забайкальский» в пользу Патрукова Андрея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 84193,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 87193,74 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление» «Забайкальский» государственную пошлину в доход городского округа «город Чита» в размере 3125,81 руб..

Решение в части восстановления на работе подвергнуть немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2012 г.

Судья: Аксаненко Р.Т.