Дело №2-2306/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Федоровской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Агальцова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее.

Между Агальцовым Н.В. и ОАО «Сбербанк России» 26 февраля 2010 г. заключен кредитный договор № 64724. В соответствии с условиями п.3.1. кредитного договора истцом была уплачена безвозмездная сумма за выдачу кредита сумма в размере 30 000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика незаконны и являются нарушением прав потребителей. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскать с ответчика денежную сумму 30 000 рублей, пени в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4706 руб. 66 коп,. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от размера которого взыскать в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Агальцов Н.В. и представитель истца Петрик А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Иванова О.В, действующая на основании доверенности, требования частично признала, суду пояснила, что ответчик признает требования о взыскании суммы комиссии, уплаченной истцом за выдачу кредита. Комиссия была взята именно за выдачу кредита, а не за открытие и ведение ссудного счета. Банк готов вернуть комиссию, проценты, но не согласен с суммой пени, потому как услуга была оказана в полном объеме, и услугой истец пользуется до сих пор. Недостатком самого кредита это назвать нельзя. Относительно статьи 30 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, суд должен исходить из буквального толкования этой статьи. Услуга взимания комиссии за открытие кредита не является услугой, по толкованию судебных органов, но если суд сочтет справедливым взыскание пени, то Банк просим снизить эту сумму до более разумной. Кредит получен давно, ответчик считает сумму пени, заявленную истцом, несоразмерной. Что касается моральных страданий истца, связанных с выгодными условиями кредитного договора, то они также несоразмерны. Относительно штрафа ответчик просил суд учесть, что часть требований ответчик все-таки признает, и просит штраф с не взыскивать, тем более, что только 50 процентов данного штрафа идет в пользу общественной организации. Просит также в случае взыскания штрафа определить разумную сумму.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, судья находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Кредитному договору №64724 от 26 февраля 2010 г. истец и ответчик заключили договор, на основании которого ответчик предоставил истцу кредит и открыл истцу ссудный счет.

Истец оплатил ответчику по кредитному договору №64724 от 26 февраля 2010 г 30 000 рублей за выдачу кредита (л.д.____________).

В силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Однако, положения кредитного договора №64724 от 26 февраля 2010 г сформулированы самим банком таким образом, что без оплаты тарифа за выдачу кредита кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено оплатой за выдачу кредита.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрен порядок предоставления кредита. Получение от истицы денежных сумм за выдачу кредита противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.

Однако, в нарушение п.2 ст.307 ГК РФ ответчиком в соответствии с п.3.2 Кредитного договора №64724 от 26 февраля 2010 г выдача кредита была произведена только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что Кредитный договор №63247 от 22 декабря 2009 года не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за выдачу кредита, а значит, в этой части данная сделка является ничтожной (п.3.1, 3.2 кредитного договора).

Таким образом, ответчик, предоставляя услугу истцу в получении кредита, получил от истца 30 000 рублей за выдачу кредита необоснованно, а значит требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.31 и п. 5 ст. 28 Закона, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик оспаривая обоснованность взыскания пени, не представил суду доказательств отсутствия поступления названной претензии, а истцом в опровержение представлено почтовое уведомление о получении ответчиком претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Как установлено в суде, 26 декабря 2011 ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной комиссии, однако, данное требование не было удовлетворено. Десятидневный срок, установленный законом для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истек 05 января 2012 г., следовательно, неустойка с 06.01.2012 по 13.02.2012 г. составит 35 100 руб. (30 000 руб.*3%*39 дней (заявленных истцом)). Вместе с тем, учитывая несоразмерность заявленного размера пени, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 4 000 руб..

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежит на основании п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающей право кредитора предъявить требование либо о взыскании неустойки, либо процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 Закона суд учитывает, что банк условиями договора нарушил права заемщика как потребителя услуги при получении кредита, обуславливая предоставление заемщику одних услуг другими. В результате чего потребитель вынужден обратиться за защитой нарушенного права. При таком положении, с учетом обстоятельств дела, денежная сумма в размере 500 рублей компенсирует потребителю моральный вред.

Таким образом, сумма по удовлетворенным исковым требованиям составит 34500 руб. (30000+4000+500).

В суде установлено, что общественное объединение в интересах потребителя обращалось с претензией в банк об удовлетворении требований в добровольном порядке. Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного на основании п.6 ст.13 Закона суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 17250 руб. в доход местного бюджета и в пользу общественного объединения взыскивается сумма штрафа в размере 8625 руб. (34500 / 2/ 2). Уменьшение размера штрафа данным законом не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 1960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условия Кредитного договора от 26.02.2010 г. №64724 заключенный между Агальцовым ФИО9 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Агальцова ФИО10 денежную сумму в размере 34500 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 8625 руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 1960 руб., штраф в размере 8625 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2012 г.

Судья: Аксаненко Р.Т.