Дело № 2-3257-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голобоковой О.В.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Процик ФИО15 к ЗАО «ЧитаТурСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Истец работал в ЗАО «ЧитаТурСервис» в должности менеджера по материально-техническому обеспечению с 01.10.2008 года. Приказом № 23 от 14.02.2011 истец был незаконно уволен по инициативе работодателя по ст.79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора) с 19022012 г.. Истец оспаривает приказ № 23, так как оснований для увольнения не имелось. Согласно условий заключенного с истцом 01.10.2008 года срочного трудового договора он был принят на указанную должность по совместительству «на период отсутствия основного штатного работника». Сроком окончания работы указан «выход на работу основного штатного работника». Срочный трудовой договор заключается на период отсутствия работника, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Между тем, никакого постоянного работника, на период отсутствия которого, требовалось исполнение его обязанностей, в штате организации не имелось и не имеется. Так, в приказе о заключении срочного трудового договора и в самом трудовом договоре не приводятся указания на конкретного работника, не указаны его ФИО, должность, а также причины его отсутствия. В приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретного работника. Истец просит отменить приказ № 23 от 14.02.2012 об увольнении, как изданный незаконно, в нарушение действующего трудового законодательства, восстановить на работе в должности менеджера по материально-техническому обеспечению в ЗАО «ЧитаТурСервис» с 19.02.2012 года. Признать срочный трудовой договор № 21 от 01.10.2008 года заключенным с истцом на неопределенный срок. Взыскать с ЗАО «ЧитаТурСервис» средний заработок за время вынужденного прогула с 20.02.2012 по день восстановления на работе. Незаконными действиями работодателю истцу был причинен моральный вред который просит взыскать в размере 50000 руб.. Просит взыскать с ЗАО «ЧитаТурСервис» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за составление доверенности в размере 800 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Дугарова Н.Н., действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования изменила в части размера оплаты вынужденного прогула. Просила взыскать 54674 руб. 44 коп..

Представитель ответчика Суркова Н.А., действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве генерального директора Кряжева Н.П., просила в иске отказать.

В письменном отзыве (л.д.37-39) представитель ответчика Кряжев Н.П., действуя на основании прав по должности, с требованиями Процика Н.Г. не согласился, указал, что на момент принятия Процика Н.Г. должность менеджера не являлась вакантной, а была занята Переселкиным С.П., который работал в этой должности с 2004 года. С июля 2008 г. Переселкин С.П. работал в Улетовском районе, но за ним сохранялось его должность и место работы. Именно это обстоятельство и являлось препятствием для заключения бессрочного трудового договора. Дату окончания действия срочного трудового договора указать в договоре было невозможно, поскольку не было известно, когда именно Переселкин С.П. возвратится в г.Читу и приступит к своим обязанностям. Срочный договор Проциком Н.Г. был подписан добровольно без оказания какого-либо давления, с согласия обеих сторон. Копия договора с момента подписания находилась у истца, однако, договор им оспорен не был. Кроме того, на увольнение Процика Н.Г. в большой степени повлияли его деловые качества – отсутствие инициативности, нежелание обучаться, неумение и нежелание составлять отчеты, анализы, планы. Также истец не мог самостоятельной выбрать товар для нужд организации, отвлекая в рабочее время для этих целей других сотрудников. Также истец в 2010-2011 г.г. брал долгосрочные отпуска без сохранения заработной платы, в результате его отсутствие негативно отражалось при производстве ремонтных работ и оснащении гостиницы «Турист». Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 21-08, согласно которому Процик Н.Г. был принят по совместительству в ЗАО «ЧитаТурСервис» на должность менеджера по материально-техническому обеспечению (л.д.9-10). Издан приказ о приеме Процика Н.Г. на работу (л.д.11).

На основании ст. 79 ГК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

06.02.2012 года Процик Н.Г. уведомлен о расторжении срочного трудового договора с 19.02.2012 года (л.д.12).

Согласно приказу № 23от 19.02.2012 Процик Н.Г. уволен с занимаемой должности на основании ст. 79 ТК РФ (л.д.13).

Представители ответчика указали, что основным работником до выхода которого принимался истец являлся Переселкин С.Н., вследствие чего в отношении него исследованы документы.

Приказом № 38 от 01.06.2004 года на должность менеджера по материально-техническому обеспечению ЗАО «ЧитаТурСервис» принят Переселкин С.П. (л.д.43).

Приказом № 193 от 24.11.2008 года Переселкин С.П. с должности менеджера по материально-техническому обеспечению на основании его заявления переведен на новое место работы должность механика (л.д.41).

Приказом № 29 от 20.02.2012 года Переселкин С.П. с должности энергетика-механика переведен на должность менеджера по материально-техническому обеспечению (л.д.44).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, Переселкин С.П. был принят 01.06.2004 года на должность менеджера по материально-техническому обеспечению и переведен с указанной должности на должность механика Приказом № 193 от 24.11.2008 г..

Процик Н.Г. на должность менеджера по материально-техническому обеспечению принят 01 октября 2008 года (л.д._____), т. е. в момент нахождения на этой же самой должности Переселкина С.П..

Как усматривается из представленного суду штатного расписания, введенного в действие с 01.01.2006 г., должность менеджера по материально-техническому обеспечению числится в количестве двух единиц (л.д.42).

Таким образом, утверждение ответчика, что истец был принят временно на должность менеджера по материально-техническому обеспечению (МТС) на период временного отсутствия на этой должности Переселкина С.П. несостоятельны, поскольку на момент принятия истца на должность эту же самую должность занимал Переселкин С.П. и в штате организации имелась вакантная должность менеджера по МТС.

Следовательно, и Переселкин Н.Г. и Процик С.П. занимали равнозначные должности менеджера по материально-техническому обеспечению. При наличии в штате двух единиц менеджера по МТС доводы представителя ответчика о достаточности для организации одной единицы менеджера по МТС необоснованны. Поэтому с Проциком следовало заключить трудовой договор на неопределенный срок по совместительству.

На основании изложенного приказ № 23 от 14.02.2012 г. об увольнении истца следует признать незаконным и отменить, признать срочный трудовой договор № 21-08 от 01.10.2008 г. на неопределенный срок и восстановить Процика на работе в должности менеджера по МТС по совместительству.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ за период с 19.02.2012 по 16.05.2012 в размере 54674, 44 руб. Расчет зарплаты, представленный истцом, суд считает правильным, ответчик своего расчета не представил.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Материалами дела установлено, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, повлекшее за собой причинение морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Таким образом, положения данной статьи, наделяют работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Принимая во внимание нормы материального права, предусматривающие право и регламентирующие порядок возмещения морального вреда, обстоятельства дела, также наличие у истца основного места работы, что представителем истца не оспаривалось и указывалось представителем ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Кроме того, суд считает взыскивает с ответчика на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ расходы истца на представителя в размере 3000 руб., за оставление доверенности 800 руб., всего 3800 руб. (3000+800).

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2094,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «ЧитаТурСервис» от 14.02.2012 г. № 23 об увольнении Процика ФИО17.

Восстановить Процика ФИО16 на работе в должности менеджера по материально-техническому обеспечению по совместительству с 19 февраля 2012 г. в ЗАО «ЧитаТурСервис».

Признать срочный трудовой договор № 21-08 от 01.10.2008 г. заключенный между Проциком ФИО18 и ЗАО «ЧитаТурСервис» на неопределенный срок.

Взыскать с ЗАО «ЧитаТурСервис» в пользу Процика ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 54674,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3800 руб., всего 59474,44 рублей.

Взыскать с ЗАО «ЧитаТурСервис» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 2094,23 руб..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2012 г..

Судья: Аксаненко Р.Т.