Дело №2-2455/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего - судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре - О.В. Голобоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Макеева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующее. В декабре 2011 г. истец решил купить квартиру, для чего 17 декабря 2011 года заключил соглашение об авансе № 40 с ООО «Аспект». Согласно данному соглашению, ООО «Аспект» обязалось подготовить необходимые документы и договор купли-продажи, а истец Макеев В.С. – дал согласие по покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом истец внес аванс в размере 50000 руб. и обязался внести оставшуюся сумму в размере 1870000 руб. 10 января 2012 года ответчик сообщил истцу об отказе продавца от продажи указанной квартиры и предложил подобрать другой вариант. В итоге истцом была при посредничестве ООО «Аспект» приобретена квартира у Филлиповой Е.В. по адресу: г.Чита, <адрес> за 1980000 руб. Однако, истцом ответчику ООО «Аспект» в счет продажи квартиры переданы денежные средства в размере 2030000 руб. В этой связи истец потребовал от ответчика возврата суммы задатка, на что тот ответил не мотивированным отказом. Истец требует взыскать с ответчика сумму аванса (задатка) в размере 50000 руб. в судебном порядке, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 534 руб., судебные расходы в общем размере 17300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Серебрякова Е.О. требования уточнили в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив до 1512 руб.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2012 г. между ООО «Аспект» (агентство) и Макеевым В.А. (покупатель) было заключёно соглашение об авансе № 40 (л.д. ). Согласно данному договору ООО «Аспект» взяло на себя обязательства подготовить необходимые документы и договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес> а Макеев В.А. дает свое согласие на покупку вышеуказанной квартиры за 1920000 рублей и вносит в качестве аванса 50000 руб. в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи.

Пунктом 3.3. вышеупомянутого соглашения предусмотрена ответственность ООО «Аспект» перед Макеевым В.С. – возврат аванса в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине агентства (л.д.______).

Согласно квитанции от 17 декабря 2011 г. (л.д. ), при заключении соглашения об авансе, о котором говорилось ранее, В.А. Макеев выдал ООО «Аспект» в качестве аванса 50 000 рублей.

Из материалов дела (л.д. ) и объяснений истца следует, что оговоренная сделка купли-продажи соответствующего объекта не состоялась, но полученные в счёт задатка средства Макееву В.А. возвращены не были.

В порядке, установленном частью 1 статьи 56 ГПК РФ, данное обстоятельство ООО «Аспект» не опровергнуто, а потому суд полагает его установленным.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Учитывая, что сделка купли-продажи не состоялась, суд приходит к выводу, что названную сумму удерживает ООО «Аспект», что не согласуется с вышеназванными требованиями ГК РФ и образует неосновательное обогащение с её стороны (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При таком положении сумма задатка в 50 000 рублей должна быть у ответчика истребована.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судеб­ном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов суд учитывает то обстоятельство, что срок исполнения денежного обязательства у ООО «Аспект» истек 10 января 2011г., начисление процентов начинается на следующий день; соответственно, период неисполнения обязательства имеет место: с 11.01.2012г. и по состоянию на 24.04.2012г. составляет 104 дня.

Учитывая, что за все время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суд полагает возможным применить при расчете процентов ставку в размере 8,25%, поскольку именно эта ставка близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентов за период пользования чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу Макеева В.А. должен определяться по следующей формуле 8,25%/360 дней=0,022% в день:

50000*0,22%*104 дней (количество дней просрочки)= 1144 руб..;

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 1144 руб..

Как установлено в части 1 статьи 103 ГПК РФ, ООО «Аспект» должно уплатить в бюджет государственную пошлину в размере 1863,32 рублей, от уплаты которой В.А. Макеев был освобожден при подаче иска.

Кроме того, учитывая, что истец понес расходы на оформление доверенности представителю, составление искового заявления, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 2300 руб. (1500 + 800) должны быть взысканы в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ООО «Аспект» в пользу Макеева В.С. 2000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Таким образом, общая сумма взыскания составит 55444 руб. (50000+1144+2000+2300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Макеева ФИО8 денежную сумму в размере 55444 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1863,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2012 г.

Судья: Аксаненко Р.Т.