Дело№2-2684-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Ануфриевой Н. В.,

при секретаре Андриевской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Нагаевой ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, и по встречному иску Нагаевой ФИО7 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об уменьшении процентной ставки, уменьшении суммы основного долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

11 ноября 2010 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> копеек сроком до 11 ноября 2014 года под 0,12% в день, а ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение требований, предусмотренных договором, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 9 февраля 2012 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам – <данные изъяты> копеек, задолженность по пене –<данные изъяты>.

Однако пользуясь своим правом на снижение суммы, подлежащей взысканию, банк просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из них задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пене – <данные изъяты>.

Также банк просит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> копеек.

В суд поступили встречное исковое заявление от Нагаевой В.Ш., в котором она указывает, что 15 сентября 2008 года она заключила с ОАО «АТБ» кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, под 36,5% годовых со сроком уплаты до 13 сентября 2011 года. До февраля 2009 года платежи по кредиту она осуществляла в полном размере. А затем в связи с тяжелым материальным положением она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности. Однако вместо реструктуризации, представителя банка, введя ее в заблуждение, заключили с ней новый договор от 11 ноября 2009года, в котором были изменена процентная ставка с 36,5% до 47,45%, срок кредита увеличен: с 24 месяцев до 60 месяцев. Это ухудшило положение истца.

Таким образом, ссуда стала не реструктурированной, так как положение заемщика не изменилось на более благоприятное, а ухудшилось, а банк получил право на дополнительный доход.

На основании изложенного она просит уменьшить процентную ставку с 47,45% до 36,5% (л.д._______).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мухина Е.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала. Она пояснила, что так как истец не смогла выполнять обязанности по кредиту, выданному 15 сентября 2008 года, то с ней был заключен новый кредитный договор от 11 ноября 2009 года, выданная по которому сумма была внесена на погашение кредита от 15 сентября 2008 года.

В результате этого для Нагаевой были созданы более благоприятные условия: ежемесячный платеж стал меньше, чем по прежнему договору, увеличился срок погашения кредита.

Представитель также заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям: 1 год с момента с 11 ноября 2009 года по требованиям об уменьшении процентной ставки, 3 года – по выплаченной комиссии за выдачу кредита и выплату страховой суммы по договору от 15 сентября 2008 года.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Нагаева ФИО8. исковые требования банка не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, со ссылками на доводы искового заявления и возражений.

При обсуждении вопроса о пропуске срока давности она пояснила, что, комиссию по кредиту и сумму страховки она выплатила перед получением суммы кредита- 15 сентября 2008 года, но, по ее мнению, срок давности начинает течь с момента срока окончания исполнения обязательства -15 сентября 2011 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2009 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 112647 рублей 50 копеек сроком до 11 ноября 2014 года под 0,12% в день, а ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. ____).

Данным договором установлен порядок возврата кредита: погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячно, равными суммами.

Кредитным договором п. 4.2.13, п. 3.2.6 предусмотрена ответственность заемщика: в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом в размере 3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик не исполняет обязательства в соответствии с данным договором.

Согласно представленным банком расчетам, на 9 февраля 2012 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам – <данные изъяты> копеек, задолженность по пене –<данные изъяты>.

Однако пользуясь своим правом на снижение суммы, подлежащей взысканию, банк просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пене – <данные изъяты> Данный расчет стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался.

Поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по кредиту, задолженности по процентам и пени в указанном истцом размере.

Доводы Нагаевой В.Ш. о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд отвергает. Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, из материалов дела следует, что Нагаева 15 сентября 2008 года взяла кредит в банке «АТБ». Однако, так как она не смогла осуществлять платежи по данному кредиту с февраля 2009 года, то она и банк пришли к соглашению о том, что Нагаевой предоставляется новый кредит, денежные средства которого она вносит в погашение старого кредита.

Поэтому сторонами был подписан кредитный договор от 11 ноября 2009 года (л.д.___________).

Данный договор предусматривает существенно меньший ежемесячный платеж (4932, 56 руб. вместо 6441, 90 руб.), увеличивает срок погашения кредита ( 60 месяцев вместо 24) и вводит новую процентную ставку (0,12% в день вместо 0,10% в день).

Суд не может принять доводы стороны истца по встречному иску, что при этом она была введена в заблуждение, она полагала, что подписывает соглашение о реструктуризации, а не новый кредитный договор.

Документ, который подписывала Нагаева, имеет наименование «Кредитный договор». Следовательно, стороны должны понять, что подписывается новый кредитный договор. Все условия данного кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок ясно отражены в кредитном договоре, который Нагаева подписала, не высказывая никаких возражений против этого.

Более того, когда Нагаева не смогла выполнять условия и данного кредитного договора, она вновь обратилась в банк с заявлением и подписала дополнительное соглашение от 21 января 2010 года к данному договору, в котором снова были отражены все основные условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Нагаева должна была доказать, что она была введена в заблуждение при подписании договора. Однако доказательств того, что она была каким-либо образом введена в заблуждение, в суд не представлено.

Поэтому суд считает необходимым отказать в иске об изменении процентной ставки, и об уменьшении суммы долга на 25919 рублей, начисленных по сложному проценту.

Кроме того, суд считает в этой части необходимым применить срок исковой давности, который предусмотрен п. 2 ст. 181 ГК РФ (требования о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной), и о применении которого сделано заявление представителем ответчика по встречному иску. Данный срок составляет 1 года, течь начинает с 11 ноября 2009 года, к моменту подачи искового заявления 3 мая 2012 года он истек. Оснований для его восстановления в суд не представлено.

Рассматривая требования Нагаевой об уменьшении сумму долга на <данные изъяты> рублей – комиссию за выдачу кредита по кредитному договору от 15 сентября 2009 года, и суммы, выплаченной за страхование жизни в связи с заключением данного договора, суд приходит к следующему.

Сторона ответчика по встречному иску заявила о пропуске Нагаевой срока давности по данному требованию.

Кредитный договор был заключен 15 сентября 2008 г. В этот же день была выплачена предусмотренная п.п.3.1.4 кредитного договора комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> копеек (на которую Нагаева начислила сумму индексации в размере <данные изъяты> рубля), а также сумма по договору страхования, что не отрицалось сторонами. Следовательно, о нарушении своего права за выдачу кредита истец узнала в этот же день.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, с этого же дня начинает течь срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Оснований для исчисления его с момента окончания срока кредитного договора – 15 сентября 2011 года, суд не находит.

Срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 года.

Исковое заявление с данными требованиями подано в суд 8 июня 2012 года. Каких-либо оснований для восстановления данного срока суд не находит.

Следовательно, по требованиям о взыскании комиссии за выдачу кредита срок исковой давности истек. Поэтому в этой части требований суд считает необходимым отказать.

Не подлежит удовлетворению также и требование об уменьшении суммы основного долга на страховую сумму, выплаченную Нагаевой в связи с заключением кредитного договора от 11 ноября 2009 года. истец ссылается на то, что данная услуга ей была навязана.

Однако, как следует из условий кредитного договора (п.п. 3.2.7), выплата страховой суммы не является обязательным условием получения кредита. Страхование допускается только по волеизъявлению заемщика. Заемщик вправе обратиться с заявлением о страховании свой жизни в любую страховую организацию (л.д.______).

Поэтому оснований для уменьшения суммы основанного долга на сумму, выплаченную по страховому полису от 11 ноября 2011 года (л.д.____) в размере <данные изъяты> суд не усматривает.

Следовательно, не подлежит взысканию также компенсация морального вреда и судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Нагаевой подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления- <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АТБ» удовлетворить.

Взыскать с Нагаевой Венеры Шарифовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2009 в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пене – <данные изъяты> рублей, а также взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

Нагаевой Венере Шарифовне в иске к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об уменьшении процентной ставки, уменьшении суммы основного долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 13 июня 2012 года.

Судья Ануфриева Н.В.