Дело №2-16-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Андриевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Юрова ФИО10 к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел на транспорте, ОАО СК «Альянс», Министерству финансов РФ, Филиппову ФИО11 о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, к Забайкальскому УВДТ и Филиппову ФИО12., мотивируя следующим.

Вступившим в законную силу постановлением Агинского районного суда от 15 августа 2008 года установлено, что Филиппов ФИО13 управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью истца при следующих обстоятельствах.

2 октября 2007 года истец- старший инспектор инспекции пожарной безопасности, выехал в служебную командировку вместе с водителем ФИО14 на служебной автомашине, вместе с ними выехал и сотрудник УВДТ Филиппов.

4 октября 2007 года после употребления спиртного Филиппов сел за руль служебного автомобиля, возвращаясь в г.Читу с пассажирами Юровым и ФИО15.

Нарушив п.11.1 ПДД, п.п.10.1 ПДД, и требования дорожной разметки 1.1, Филиппов стал совершать маневр обгона, в результате чего произошло столкновение с автокраном марки «КАТО» под управлением ФИО16

При этом истцу были причинены открыта черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 3 степени, фронобазальный перелом черепа. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом верхней и нижней челюсти, ушибленные раны лица. Контузия ОД 1-2 степени. По поводу полученных травм он длительное время находился на излечении, признан инвалидом 1 группы в результате военной травмы, практически не двигается, плохо слышит, нуждается в систематическом уходе и постоянном лечении.

Он постоянно испытывает боли, физические страдания. Поэтому он полагает, что ему был причинен моральный вред.

В данном случае вред его здоровью был причинен источником повышенной опасности, работником при исполнении служебных обязанностей, поэтому он полагает, что ответственность за причиненный вред должна возлагаться на УВДТ в силу ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ.

По состоянию здоровья он лишился работы в органах УВДТ, поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на лечение и проезд к месту лечения в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем определениями суда в качестве ответчиков по делу были привлечены ОАО СК «РОСНО» - страховщик транспортного средства, (затем наименование организации было уточнено на ОАО СК «Альянс»), Министерство финансов РФ, наименование ответчика Забайкальского УВДТ было уточнено на Забайкальское линейное управление внутренних дел на транспорте.

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования (л.д.___________________), окончательно истец просит взыскать

-с Забайкальского ЛУВДТ компенсацию утраченного заработка за период с 10 октября 2008 года по июль 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на содержание сиделки в сумме <данные изъяты> рублей за период с 30 марта 2008 года по август 2011 года;

- с Филиппова Виктора Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

-с Читинского филиала ОАО «РОСНО» расходы на проезд к месту лечения в сумме <данные изъяты>, затраты на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на содержание сиделки в период с 30 сентября 2009 года по 25 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей,

а также со всех ответчиков затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шмакова Н.Е. на исковых требованиях настаивала, уточнила, что сумма <данные изъяты> рублей, которую истец требует с филиала ОАО «РОСНО»- расходы на содержание сиделки в период с 30 сентября 2009 года по 25 октября 2010 года, входит в общую сумму расходов на оплату сиделки -<данные изъяты> рублей за период с 30 марта 2008 года по август 2011 года.

В судебном заседании представитель Забайкальского ЛУВДТ Валюкова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истцу были выплачены все предусмотренные действующим законодательством суммы денежного содержания, страховые выплаты.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Мороз Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что оснований для возложения ответственности на Министерство финансов не имеется.

В судебное заседание представители ОАО СК «Альянс», не явились, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования не признали, указывая, что в суд не представлено доказательств того, что автомобиль был застрахован в ОАО СК «РОСНО», ранее они указывали, что в данном случае страховая компания не является надлежащим ответчиком в силу того, что полученный вред жизни и здоровью подлежит возмещению в соответствии с ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», что исключает гражданскую ответственность ОАО СК «РОСНО» (ОАО СК «Альянс»).

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ОАО СК «РОСНО».

В судебное заседание ответчик Филиппов ФИО17 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, указал, что при решении вопроса о компенсации морального вреда он просит учесть его материальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость оплачивать наем квартиры и кредитные обязательства. Ранее он оказывал истцу материальную помощь на лечение в сумме <данные изъяты> рублей. Он согласен на компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, согласен на заключение мирового соглашения на этих условиях.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Филиппова В.С.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГПК РСФСР, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе и на основании доверенности).

Вступившим в законную силу постановлением Агинского районного суда от 15 августа 2008 года установлено, что Филиппов ФИО18 управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью истца при следующих обстоятельствах.

2 октября 2007 года истец- старший инспектор инспекции пожарной безопасности, выехал в служебную командировку вместе с водителем ФИО19 на служебной автомашине, вместе с ними выехал и сотрудник УВДТ Филиппов.

4 октября 2007 года после употребления спиртного Филиппов сел за руль служебного автомобиля, возвращаясь в г.Читу с пассажирами Юровым и ФИО20

Нарушив п.10.1 ПДД, п.п.11.1 ПДД и требования дорожной разметки 1.1., он стал совершать маневр обгона, в результате чего произошло столкновение с автокраном марки «КАТО» под управлением ФИО21

При этом истцу были причинены открыта черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 3 степени, фронобазальный перлом черепа. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом верхней и нижней челюсти, ушибленные раны лица. Контузия ОД 1-2 степени.

Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью (л.д.16-19).

Из свидетельства о болезни следует, что Юров с момента получения травмы находился на обследовании и лечении в Агинской областной больнице, Областной клинической больнице до 4 декабря 2007 года, в госпитале МСЧ УВД с 29 января 2008 года по 22 февраля 2008 года. В соответствии с заключением ВВК МЧС УВД по Читинской области у истца имеется ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение, субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа, множественные переломы костей лицевого черепа, полная левосторонняя гомонимная гемианопсия. Вторичная атрофия зрительных нервов обоих глаз, Органический амнестический синдром, выраженные проявления. Военная травма в период военной службы.

К военной службе не годен. Нуждается в сопровождающем (л.д.30-31).

10 июля 2008 года Юров уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел по п. «ж» ст. 19 Закона «О милиции». В приказе об увольнении содержится указание о выплате ему единовременного пособия при увольнении со службы в размере 10 окладов денежного содержания, а также премии и ЕДВ по итогам 2008 года (л.д._______).

Данное пособие ему было выплачено, что подтверждается справкой (л.д.______) и не оспаривается стороной истца.

Кроме того, Юрову было выплачено денежное пособие в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О милиции» в размере пятилетнего денежного содержания (л.д._____).

Однако выплата данных сумм не может освободить ответчика от гражданской ответственности по возмещению ущерба, поэтому суд отвергает доводы представителя Забайкальского ЛУВДТ о том, что в случае выплаты данных сумм исковые требования не могут быть удовлетворены.

Из представленных документов (л.д.___________) следует, и стороной истца не оспаривается, что Юрову были перечислены страховые суммы на основании Закона от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел РФ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

В связи с этим суд считает необходимым отказать Юрову в его требованиях к ОАО СК «Альянс» ( в тот период - «РОСНО»), так как данный ответчик, с которым был заключен договор страхования автогражданской ответственности (л.д.55-56), в соответствии с договором п.п.3.3.6 не несет ответственности за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом в соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Аналогичное положение содержится и в п.п. «е» п.2 ст. 6 Закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юрову назначена пенсия по инвалидности.

Заключением служебной проверки было признано, что травма была получена истцом при исполнении служебных обязанностей, в период служебной командировки. Также в заключении указано, что Филиппов, который не находился в этот период при исполнении служебных обязанностей, использовал предоставленные ему отгулы, сел за руль служебной автомашины по указанию Юрова. В заключении также указано на то, что истец получил травму в состоянии алкогольного опьянения (л.д.25-27).

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" (действовавшей до 1 марта 2011 г.) предусмотрена денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода" положения данной нормы были признаны неконституционными в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Исходя из анализа данных норм, надлежащим ответчиком по данным требования является Забайкальское ЛУВДТ.

Из заключения служебной проверки следует, что ответчик Филиппов не находился при исполнении служебных обязанностей, то ответственность за его действия на основании ст. 1068 ГК РФ не может быть возложена на Забайкальское ЛУВДТ МВД РФ (л.д.25-27, т.1).

Однако из представленной справки (л.д.53) следует, и ответчиком не оспаривается, что транспортное средство, которым управлял ответчик Филиппов ФИО22 находилось на балансе ЛУВДТ.

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления Агинского районного суда и заключения служебной проверки, данное транспортное средство не выбывало из владения УВДТ в результате неправомерных действий других лиц.

При таких обстоятельствах данный ответчик как владелец источника повышенной опасности на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу вред, причиненный данной автомашиной.

Оснований, установленных п.2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения данного ответчика от обязанности возмещения вреда, не имеется.

Так как надлежащим ответчиком суд признает Забайкальское ЛУВДТ МВД РФ, то в иске к Филиппову ФИО23 суд отказывает.

Также не имеется оснований для взыскания денежных сумм с Министерства финансов РФ, так как по делу не установлено предусмотренных законом оснований (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ) для взыскания суммы ущерба непосредственно с Министерства финансов. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В данном случае истец понес физические и нравственные страдания в результате повреждения его здоровья. Он длительное время проходил лечение и в настоящее время регулярно проходит лечение, у него нарушено зрение, (л.д.___________). Он признан инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.______________).

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае суд учитывает, что вред был причинен в результате неосторожных действий водителя, приведших к ДТП. Суд учитывает характер повреждений, которые получил истец, тяжелые последствия, наступившие в результате травмы: истец стал инвалидом, нуждается в постороннем уходе.

Согласно представленным в суд медицинским документам истец регулярно проходит лечение (л.д.-_______).

Однако суд учитывает, что истец, являясь старшим выезжающей группы, допустил к управлению автомобилем ответчика Филиппова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению ДТП и в целом, причинению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

С Забайкальского линейного управления МВД на транспорте суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца утраченный заработок. Для определения размера утраченного истцом заработка следует исходить из той суммы денежного довольствия, которое получал истец до причинения вреда здоровью.

Размер среднего месячного заработка истца составляет <данные изъяты> (л.д.91, т.1), данный расчет стороны не оспаривают.

Исходя из того, что истец нетрудоспособен, является инвалидом 1 группы, утратил профессиональную трудоспособность на 100%, что подтверждается заключением комплексной комиссионной медико-социальной экспертизы (л.д._________), соответственно, размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет <данные изъяты> копеек.

При этом, в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Исходя из вышеприведенного расчета, сумма, которую истец вправе требовать от ответчика за период с октября 2008 года по июль 2011 года включительно, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 34 месяца).

Так как истец просит о взыскании суммы <данные изъяты> рублей, а ответчик данную сумму не оспаривает, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данном объеме, не выходя за пределы исковых требований и учитывая вину потерпевшего.

Суд также считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания расходов на посторонний уход, так как истец в таком уходе нуждается, что подтверждается свидетельством о его болезни (л.д.30-31, т.1), приказом о назначении патронажа над Юровым (л.д. 148, т.1), а также соответствующим заключением МСЭ о том, что истец нуждается в постороннем уходе (л.д.________________).

Тот факт, что он не имеет права на получение данной услуги бесплатно, подтверждается ответом Министерства здравоохранения Забайкальского края (л.д.168, т.1).

Тот факт, что истец действительно понес расходы на оплату услуг сиделки, подтверждается допросом сиделки в качестве свидетеля, а также расписками, исследованными в судебном заседании (л.д._________).

Ежемесячная сумма, выплачиваемая сиделке, составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает размер тарифов на платные социальные услуги, предоставляемые инвалидам, утвержденные приказом Министра социальной защиты населения Забайкальского края 4 ноября 2008 года (л.д.173-174, т.1).

Размер данной суммы суд определяет в <данные изъяты> рублей, исходя из требований истца, а именно: <данные изъяты> рублей за период с октября 2008 года по август 2011 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд признает разумной, соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрова ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте в пользу Юрова ФИО25 сумму в размере <данные изъяты> рублей на оплату сиделки, сумму в размере <данные изъяты> в возмещение утраченного заработка за период с октября 2008 года по июль 2011 года включительно, и <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также расходы на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Юрову ФИО26 в иске к Филиппову ФИО27, Министерству финансов Российской Федерации, ОАО СК «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2012 года.

Судья Ануфриева Н.В.